李开关于北大简〖老子〗的辨伪

邢文先生〖北大简〈老子〉辨伪〗（〖光明日报〗2016年8月8日第16版，以下简称〖辨伪〗，本文提及的北大简〖老子〗图简可参见该版）说：『北大〖老子〗不仅是今人伪造、书法拙劣的汉简赝品』，且『整理者在整理、发表材料的过程中』，『涉嫌二次作伪』。但读了〖辨伪〗以后，并不能得出上述结论。

关于竹简形制的辨伪

关于『简背划痕之伪』。简背划斜痕的目的是，便于识别前后次序，便于系绳编排。〖辨伪〗咬定这里可觅今人造假之证，理由是第84简、第187简没有划痕，有悖于整理者所说的是『形制规范』的古竹书，只能是今人所为。我们认为，恐怕恰恰相反，今人所为『必整齐划一合乎规范』，古人所为『只求能识别顺序足矣』，没那么多『规范』意识。划痕工艺，一是如整理者言，工匠先在圆筒上划斜痕，斜痕就不在同一截面上，剖竹制简后可排列成有斜痕的大型简平面；二是也有可能先剖竹制简，合用、不合用者一律排入，后者到抄写时替换，排成一大型简平面，然后抄写，抄写前在同一平面上划一根斜线痕以编序，这样方便得多，操作容易些，准确度也高。第一种操作法在圆竹筒上画斜线，是一种违背几何学原理的做法，操作起来颇困难，跳过一二间距未划上的可能性极大。诚然，古人也可用第二种方法操作，亦多凭眼力瞄准进行，有划痕而不合用者临时替换之。不过，要是今人造假，一般会采用第二种做法：划斜痕方便，不会漏划，如用三角尺作准线，那就是更准更全更完美的一斜线，拼接时无难度。今北大简斜痕的斜度不一，准确度不高，甚至难以对接，还有第84简、第187简两缺痕，正可知非今人所为，知其为古代工匠凭经验、眼力划下的。正所谓『朴蔽存真』，今人造假会力求乱真而求准确度，不会愿意做得如此粗鄙、多阙、有讹、露破绽的。至于第182简、第183简的斜痕延长线不重合，与他简斜痕线也不重合，也是同样的道理。第86简背面斜痕延长线与其后相接的第87简至第89简斜度不一，当也如此原因，不当为『作伪者试图伪造「前后衔接」的完整划痕未果，而留下的破绽』，果真如此，第90简、第91简斜度一致，与第92简又略错开；第87简至第89简斜线与第90简、第91简斜线又略错开。如此看来『造假者』连留三个破绽，比〖辨伪〗一文说的还要多出两个，这造假者工艺水平差到接连露馅的地步，也太不够格了。

关于『竹简长度之伪』。按〖辨伪〗一文的说法，古竹简的长度应该是一致的，不允许有长短不一的情形出现。这也是理想化的说法。郭店简〖老子〗就有长短不一的情形，连甲本也只做到了大体一致，甲本第1简、第2简不同长，第2简与第3简、第4简不同长，第26简有残，但恐增长后亦最短。乙本、丙本长短不一者比比皆是。事情恐怕恰恰相反，如果造假，最能显山露水的长短问题总得要率先解决之。文中还讲到整理者『略施小技』，故意掩盖『竹简长度的伪简特征』。经查，北大简图版七第53简后分成十四组公布之，调整简长，各组简数不一，整理者这样做是分组以方便读者观览竹简面貌，竹片原始取材不是杂乱无章的，而是可分组观其整齐的，且也仅仅如此。更重要的是，在北大简释文注释中，第53简后不存在任何『齐简长而乱简序』，如第十九章第53简共12字对应王本五十六章帛甲本第40简部分内容；第二十章第54简共28字对应王本五十七章帛甲本第40简、第41简部分内容；第二十章第55简共28字对应王本五十七章帛甲本第41简、第42简部分内容，第二十章第56简共28字对应王本五十七章帛甲本第42简的部分内容，第二十章第57简7字对应王本五十七章帛甲本第42简、第43简部分内容，如此等等。可见，一是简序不乱，没有受图版分组整齐观览的任何影响，简序与整齐观览无关；二是各简字数不一，可能字多字少而简同长，也可能简长不一，这就可推测抄写手抄写时用简实情，绝大部分用简按斜痕标序取用同长简，也可另取他简插入以适字数之需；三是内容复原编排对应准确无误，整理者使简书回到了文本的历史在场。总之，无今人造假之迹，无整理者『蓄意误导』之嫌。

关于『先写后编』之伪。北大整理者据简背斜痕标序，推知汉简是先抄写后编联的，但也不排除先编联后抄写。这本来是研究古简的慎重态度。〖辨伪〗文以『当初不编，事后搬移必乱』为由，一口咬定北大简只能是『「先编后写」而成，本无疑问』，并说：『通观全篇，所有简文都避开编绳位置，是先编后写的常识性特征。』今谓：上下两道或三道编绳皆横直进行，且一般可选择起编位置点，必不与斜痕标记相重，亦无应然必然的确定位置。文中举出有关编绳位置错位，特别是第154简末『下』字『精确避开下编绳位置，违例书于下编绳之外，是先编后写的明证』，既然编绳横直，起编位置任选，所举编绳错位、『下』字『违例』『明证』之说，都不合适了。整理者以『先写后编』为主的推测乃『蓄意误导』之说，自然也就不存在了。

    关于竹简书法的辨伪

关于『书于残简之伪』。〖辨伪〗一文举出图十第2简沿划痕断裂后两板块上的『無』字和『以』字，上板块『無』字字形上倾，右半被挤压变形，底部笔画偏左，试图通过避右半残断而仍能写成个完整的『無』字，整个字形逼仄内敛，器局萎琐，而下板块『以』字是落落大方的典型汉隶。『無』『以』二字形成同简字形上的风格、书艺对比，今人造假所致几无悬念；对照图十一第1简上的三个正常汉隶的『無』字，无拘无束，体态自然极妍，第2简『無』字隐藏着的造假秘密似更可昭然若揭。其实，〖辨伪〗一文以同一字或不同字的书艺不同、大别来说明研究对象的真假，是不足为训的。古代抄手一般都善书法，恐汉代尤甚，因汉代讲究文字小学工夫，不善书艺者也会把字写好，逸出书艺。书艺讲究各字写得不同，错落有致，揖让并存，俯仰不一。连第1简上的三个『無』字的书风也不同，第2简『無』字与此三『無』字不同，合乎书艺之理。要说相同，四个『無』字都写得右侧上扬而左侧下倾，内在结构疏密得当，清晰不混，大书风四个『無』字无别。差别在于书艺结构要素横、竖、撇、点、折上，图十一左『無』字底部左撇笔取收势，右捺笔取上略放势；中『無』字左撇笔取略放势，右捺笔取大放势；右『無』字左撇笔取收势，右捺笔也取收势。可见此三『無』字书艺元素不同，书风不同。第2简上那个『無』字，与此三『無』字不同书风，何足怪呀？如上所说，四个『無』字大书风相同，还不止此，深入到书艺元素看，第2简『無』字左撇笔与右捺笔都取收势，与图十一右『無』字正相同。如此看来，以第2简『無』字与第1简三个『無』字书风不同来说事，是无法成立的。再看第2简上的『無』字和『以』字之大别，如前所说，书艺讲究错落有致，毫不奇怪；再则，落实到书艺元素看，第2简『無』『以』二字同者不乏，『以』字右下捺笔大放势，是也，但仔细看，放中有收，亦是也；『以』字右侧左撇笔完全取收势，正与『無』字两收势同。

关于『拼复残字之伪』。〖辨伪〗一文以第十九章第52简5个『得』字说事。无疑，这5个『得』字如同前述4个『無』字那样，书风各不相同是必然的。但作者主要抓住第二个『得』字（图十二2a），即『亦不可得而疏』句中的坏字『得』的拼复问题，与其余四个『得』字『不可得（1a）而亲、得（3a）而利、得（4a）而害、得（4a）而贵』相比，得出2a『得』拼复造假的结论。作者将坏字2a『得』标为5个区间，得出整理者拼复后『得』字与其余四个『得』字的对应区间除损坏部分不可辨不可比外，尚有大别不同的结论，对此，如前所说，是抄写者书艺结构件不可能相同所致，古人书艺既讲究『字不同而同笔』，也讲究『字相同而不同笔』，以求书体和笔势的对立统一的中华辩证之美。2a『得』字与其余四个『得』字相比，显得笔势处处不合情理，如波挑不到位、结体违常态等，并非什么今人『作伪者失败的书法作伪所留下的破绽』，倒极可能是古抄手的『同字不同笔』的书艺变化，抑或甚至是败笔书艺所致，殊无足怪。作者还将2a『得』字按5个区间重新拼合，是个不成『得』字的碎片形字形，于是指责『整理者为了使之接近作伪者试图伪书的「得」字，不惜对伪简材料进行了「二次作伪」』，这就牵涉到古字坏字形修复拼合的方法原则问题。写汉字与中国画一样，是散点透视法，但散点不散，因内部结构性笔势讲究相互依存，相互补充，外部位置安排讲究错落有致，故总是显出书法美，甚至有似焦点透视呈现立体感；文字形体构件则按『六书』（『四书』）规则组合之。古字的拼复正应按散点透视法、内部互补法、构件『六书』规则拼复之。对照此，整理者拼复2a『得』字不排除合法性的某些缺失，如聚散不当而过于紧凑，但以近真求实的总趋势和做法来拼复坏『得』字，不违反上述两法一则，不存在『二次作伪』问题。

关于『「二次作伪」之伪』问题。因为有了2a『得』的拼复残字之伪，在『可得而疏』句中看，便有了『「二次作伪」之伪』的说法。〖辨伪〗将2a『得』改拼成流星碎片形之后，据说是『对整理者拼复过程某些环节的复原』，即图十四2被整理者隐匿，公布的是被整理者篡改后的图十三3。细辨图十四2与图十三3的区别，全在于2a『得』字被拉长成碎片形，图十四2也被拉长，前已辨正整理者对2a『得』字的拼复无大失，未犯着『二次作伪』，图十三3『可得而疏』的整理也就不存在『「二次作伪」之伪』。

文献校勘和训诂是识别真假的利器

〖辨伪〗一文在汉字辨伪上热衷于用机械论的字形构件的分割技术，来肢解、隔离字形构件、符号而说事，殊为不当。我们认为，传统的文献校勘学、训诂学才是识别真假的利器。限于篇幅，本文对此不作展开，仅举二例。

就拿北大汉简〖老子〗第一章第1简、第2简有四个『無』字的三句话『上德無为而無以为，下德（为）之而無以为，上仁为之而無以为』为例，第二句『無以』之『無』被作者看作『书于残简之伪』，此说难以成立已如前述。帛书本〖老子〗第二句作『上仁为之而无以为也』，无『下德』句，王弼本〖老子〗作『下德为之而有以为』，其余世传本亦多同此，第二句唯北大本如此，似无文献依据，是否伪造出错。但考校古本，唐傅奕本、宋范应元本、元代楼古本均作『下德为之而無以为』，如此看来，北大汉简本、傅本、范本、楼古本皆有所本。又日本岛邦男〖老子校正〗引西汉初严遵本有『下德』句，而作『下德为之而有以为』，后来的王本同此。岛氏校为『下德为之而有不为』，并说：『严本作「有不为」，今本系改易。』今谓『有不为』当是『無以为』的一部分，或严本参酌汉简本而成。

又如北大简第四章第14简：『大器勉成。』王本第四十一章作『大器晚成』，从北大简上文『大方無隅』，下文『大音希声，天（大）象無刑（形），道殷無名』看，此不当作『晚成』。帛甲本全残毁，帛乙本作『免成』，无所成，当是。先秦勉、免互通，汉简本、帛乙本合古本〖老子〗原意。郭店简乙本作『大器曼成』，廖名春以上文『大方亡禺』推知『曼』训『無』，甚是。又勉、免、曼上古皆明母元部字，『免成』『勉成』实际上是『曼成』在古代的异写，『晚成』则于义不类。

以上二例，要是北大〖老子〗简（2012）223枚（全部北大简有3300多枚）作伪，据何种底本作伪呢？据帛本（1980）、郭店本（1998）？从时间间隔看，恐来不及制造！据王本，也不像。要是今人作伪，作伪的底本应该能查得出来。从北大简特有之『無以为』『大器勉成』看，皆于古有据，于本罕见，当属古人以某一已经亡佚了的更早的古本为底本的抄写本，与今人毫无关系。