12.9.哀公问于有若曰.年饥用不足.如之何.有若对曰.盍彻乎.曰.二吾犹不足.如之何其彻也.对曰.百姓足.君孰不足.百姓不足.君孰与足.

〇哀公問於有若曰：『年饑．用不足．如之何．』

考異【釋文】：『饑』．鄭本作『飢』．【皇本】亦作『飢』

考證【翟氏考異】：【說苑·政理篇】：『魯哀公問政於孔子．對曰：「政有使民富．」哀公曰：「何謂也．」孔子曰：「薄賦斂．則民富矣．」公曰：「若是．則寡人貧．」孔子曰：「【詩】云『愷悌君子．民之父母』．未見其子富而父母貧者也．」』按右與【論語義】相近．似卽一事而傳之不得其真也．【四書經注集證】：【春秋】哀公十二年春．用田賦．其冬十二月．有螽．十三年九月．有螽．十二月．又有螽．又連年用兵於邾．又有此災．所謂『年饑．用不足』也．有若之問．當在此時．蓋其情亦迫矣

集注稱有若者．君臣之辭．用．謂國用．公意蓋欲加賦以足用也

有若對曰：『盍徹乎．』

考異【考工記】匠人注引作『盍徹與』

考證【四書稗疏】：【集注】之言徹法．在【論語】則曰『同溝共井之人．通力合作．計畝均收』．在孟子則以『都鄙用助．鄉遂用貢』．謂周之徹法如此．【集注】之自相牴牾．唯此最爲可訝．意朱子必有成論．而門人所記錄．或因朱子前後立說之未定而各傳之．以成乎差也．以實求之．則【孟子集注】之說較長．而【論語注】合作均收之說則事理之所必無者也．後世而欲知三代之制．既經秦火．已無可考．若周之徹法．自【詩】稱『徹田爲糧』而外．他不經見．徹田爲糧者．言賦稅之法．非言民間之農政也．作之與收．無與於賦稅．民自耕而自入．原不待於君之區畫．君而強爲之制．只以亂民之心目．民亦未有能從者也．以【周禮】考之．【遂人則】曰：『以興鋤利民．』杜子春讀鋤爲助．謂『起人民令相佐助』．是明各治其田．而時有早遲．力有贏縮．故令彼此易工以相佐助也．遂師則曰：『巡其稼穡．而移用其民以救其時事．』是亦各治其田．唯有水旱之急．則移易民力以相救也．【里宰則】曰：『以歲時合耦於鋤．以治稼穡．』緣北方土燥水深．耒耜重大．必須兩人合耦而後可耕．本家不足．則與鄰近相得者爲耦．彼此互耕．然耦止兩人．不及八家．而唯耕有耦．播擾芸獲固不爾也．故【詩】言『侯強侯以』．緣一夫自耕之不給．故須強以相佐．如通八口以合作．則乘時有人．亦無資於強以矣．此耕不合作之明徵也．抑遂人掌治野之事．夫間有遂．遂上有經．十夫有溝．溝上有畛．籍令八家之夫．共耕九百畝．而田無適主．則九百猶百畝．八家猶一家．遂與徑又何用曲分町畦乎．且云十夫有溝．則與一井九夫之制犬牙互入．而【集注】云『同溝共井之人．通力合作』．則同溝者不但共井．而移彼就此．共井者不必同溝．而又奚以爲之通耶．此以【周禮】．【周頌】參訂求實．知八家之自耕其夫田．而無通力合作之事矣．乃抑以事理推之．亦有必不然者．人之有強贏之不齊．勤惰之不等．願詐之不一．天定之矣．雖聖人在上．亦惡能取而壹之乎．如使聖人能使其民人己心力之大同而無間．則並此井用疆界可以不設．而任其交相養矣．王者制法．經久行遠．必不取奸頑疲懦不齊之數而使之自激於不容．已以厚生興行．未有遽以君子長者之行望愚氓．而冀後世子孫皆比屋可封之俗也．今使通力合作．則惰者得以因人而成事．計畝均收．則奸者得以欺冒而多取．究不至於彼此相推．田卒汙萊．虞詐相仍．鬬訟蠭起而不止．立法之不臧．未有如此之甚者也．且一夫之田雖曰百畝．而一易再易．迭相倍加．百畝之田雖曰一夫．而老幼婦子．多寡不齊．十六而爲餘夫．未十六以前未嘗不可任穡事也．今使一夫之家．老幼食者八九人．而可勝耕者一人而已．又一夫之家食者四五人．而可耕者二三人．自合作者言之．則必計畝出夫．而人少者不足．人衆者有餘．自均收言之．則但因畝以分．而此有餘．彼且不飽．使耕盡人力．而收必計口．則彼爲此耕．而此受彼養．恐一父之子不能得此．而況悠悠之鄰里乎．【孟子】言：『百畝之糞．上農夫食九人』．乃至『下食五人』．則強弱勤惰之不同．而食者多．佐耕者衆．則所獲亦必豐也．今通八家而合爲一．上農亦此耕．下農亦此耕也．何所分五等之上下．而上農亦此收．下農亦此收也．又何有九八七六五人之異哉．則合作均收．事所必無．理所必不可．亦不待辨而自明矣．故鄭氏【考工記】注云：『以載【師職】及【司馬法】論之．周制畿內之田用夏之貢法．以【詩】．【春秋】．【論語】．【孟子】論之．周制邦國用殷之助法．』蓋通貢助而謂之徹．而孟子欲以專行之一國耳．則【孟子集注】之說確有所本．而【論語注】則朱子以意推測．見爲盛世大同之風．而喜其說之矜異．不能自廢．門人之所以兩存而成乎盭蹠．職此繇也．要之人各自治其田而自收之．此自有粒食以來．上通千古．下通萬年．必不容以私意矯拂之者．而徹者．賦法也．非農政也．亦不可混而無別也．盡之矣．【論語·稽求篇】：徹與助無別．皆什一法．其改名徹者．以其通貢助而言也．按【春秋宣十五年傳】云：『穀出不過藉．』所云藉者．正是助法．杜預所謂『借民力以耕公田』．穀祿所出．不逾此數．故曰不過．此正孟子所云『助者藉也』之藉．則徹仍是助．故當時亦卽以藉名徹．卽【公羊】．【穀梁】亦俱曰『什一而藉』．並無他義．若其名徹之意．則【後漢陸康傳】曰：『徹者．通也．言其法度可通萬世而行也．』故【舊注】引鄭康成說亦只云：『徹．通也．爲天下之通法．』惟【周禮匠人注】引【孟子】『請野九一而助．國中什一使自賦』語．謂『畿內用夏之貢法．邦國用殷之助法』．又云『合郊內郊外而通其率爲十取其一』．則徹之爲通．亦只是通貢助通內外．與通行天下諸通字立義已耳．【穀梁傳】云：『古者什一．藉而不稅．私田稼不善則非吏．公田稼不善則非民．』所云非者．謂責而罪之．夫惟公自公．私自私．不通耕作．故公稼不善．得以罪民．私稼不善．得以罪吏．且【春秋】左氏．公．穀與孟子則皆周人．況孟子卽經也．【孟子】云：『春省耕而補不足．秋省斂而助不給．』又云：『上農夫食九人．上次食八人．中食七人．中次食六人．下食五人．』亦惟耕力有不齊．收穫有差等．故云．_{趙岐注【孟子】云：『民耕五十畝者．貢上五畝．曰貢．耕七十畝者．以七畝作．助公家之耕．曰助．耕百畝者徹．通十畝以爲賦．曰徹．』則貢．助．徹但異名而實則一法．此與【春秋傳】．孟子及諸儒之說又不同．}崔述【三代經界考】：公田．私田之名．惟助有之．徹未嘗有也．如以爲本助而今稅畝．則有若不當對以盍徹．孟子不當云『周人百畝而徹』也．如以爲本徹而今稅畝．安得復有所謂公田．所謂餘畝者乎．翫有若之對．似徹法已廢而欲復之者．徹者．通也．通衆夫共耕之．不以畝別．而但通計其粟多寡而取之也．今曰稅畝．則是不復以粟多寡爲程．而但計畝之多寡爲粟之程也．既各計其畝之多寡爲程．則是亦無待於通衆夫而共耕之也．然則非但加一爲二．與徹之數不符．而履畝定稅．亦必與徹之制不同矣．大抵徹之取民名爲少．而君與民一體．貧富同之．是以人咸盡力．田疇辟．家室盈．而財亦無中飽旁漏．故國用常寬然有餘．稅畝之取民名爲多．而君與民不一體．始則取必於田而不問民．繼且取必於粟而亦不深問田．久之君與民遂不相知．君務自足而不恤民．民亦各務自足而莫肯盡力以奉君．是以君民交困．利歸私室．三桓得以乘其隙而竊之．甚至兼併之豪．居奇之賈皆得藉以自潤．而公室常苦貧．無以待凶荒也．【論語釋故】：【周禮】不言徹．故鄭云：『諸侯謂之徹．』又鄭釋徹義．以爲通貢助之法．通內外之地．故曰通．其率以什一爲正．又曰『爲天下之通法』．其說足以彌縫遂人．匠人之異．又以傅合孟子．可謂善於持論．張南軒．袁明善本其說．謂兼貢助爲徹．竊意既別法爲徹．當自有制度．假仍用貢助．何取空立徹名．又【周禮】雖有井授．不聞公田．乃知鄭所謂通是通貢稅兩法之意．非通貢徹兩法之制．【稼人職】曰：『巡野觀稼．以年之上下出斂法．』所謂斂法．蓋卽徹法矣．貢校數歲之中以爲常．此則通豐凶計之．助分公私．此則通君民計之也．【論語述何】：徹無公田．近於貢法．公劉所著．以年之上下出斂法．與貢校數歲之中以爲常者異也．宣公稅畝．於公田之外．復加用徹法．【春秋】譏之．後乃復古．書大有年．見天人相與之際．今哀公因年饑而欲用田賦．是敺民而歸之三家也．故有若以公劉之法開之

集解鄭曰：『盍．何不也．周法．什一而稅謂之徹．徹．通也．爲天下之通法也．』

唐以前古注【皇疏】：古者公田藉而不稅．鄭玄曰：『藉之言借也．』借民力治公田．美惡取於此．不稅民之所自治也．【孟子】曰：『夏後氏五十而貢．殷人七十而助．周人百畝而徹．』則所云古者．謂殷時也．其實皆十一也．侃案如記注夏家民人盛大．則一夫受田五十畝．殷承夏末．民人稍少．故一夫受田七十畝．周承於紂．人民凋盡．故一夫受田百畝．三代雖異．同十分徹一．故徹一爲通法也．夏云貢者．是分畝與民作之．所獲隨豐儉．十分貢一．以上於王也．夏民猶淳．少於欺詐．故云貢也．殷人漸澆．不復所可信．故分田與民．十分取一爲君．借民力以耕作．於一年豐儉．隨其所得還君．不復稅民故私作者也．至周大文．而王畿內用夏之貢法．所以然者．爲去王近．爲王視聽所知．兼鄉遂公邑之吏旦夕從民事．爲其役之以公．使不得恤其私也．若王畿外邦國諸侯．悉用殷之助法．所以然者．爲諸侯專一國之政．貪暴稅民無法故也．【詩】有『雨我公田．遂及我私』．又宣公十五年『初稅畝』．傳曰：『非禮也．穀出不過藉．以豐財也．』案此二文說既有公私稅．又云不過藉．則知諸侯助法也．又以【周禮】載師論之．則畿內用夏之貢法．其中有輕重．輕重不同．自各有意．此不復具言也

集注徹．通也．均也．周制一夫受田百畝．而與同溝共井之人．通力合作．計畝均收．大率民得其九．公取其一．故謂之徹．魯自宣公稅畝．又逐畝什取其一．則爲什而取二矣．故有若請但專行徹法．欲公節用以厚民也

餘論【黃氏後案】：皇邢二【疏】以畿內用貢．而稅有重輕．什一爲邦國法．又以諸侯郊外郊內其法不同．據【考工記】匠人注也．匠人注以畿內亦有貢有助．鄉遂及采邑用貢．都鄙用助．皇邢二【疏】未及引此．式三總核鄭君之注．當云畿內邦國各兼貢助二法以通之而均之．十一而稅．是爲徹也．【詩】云：『雨我公田．』【春秋】『宣公十五年．初稅畝』．【左傳】云：『穀出不過耤．』【穀梁傳】：『古者什一．耤而不稅．私田稼不善則非吏．公田稼不善則非民．』【孟子】言：『井九百畝．中爲公田．』諸言耤．言公田．謂借民力以耕公田．是周用助法．助本八家同井．而先王量地制宜．凡不可井者不立公畝之法．其取民之制．近於夏時之貢．周之制可畫井爲助法．不可畫井者用貢法．助者取諸公田．豐儉隨年．貢者有司稼巡觀．以年之上下出斂法．亦非校數歲之中以爲常．貢者耕百畝．除十畝之稅．而得九十畝之獲．助者得百畝之獲．而出合耕公田十二畝半之資力．凡耕田百十二畝有畸．民之贏縮．本自無多．當時貢助合行．立法以變通之．俾無多寡之分．所取均是十一．如【周官】鄉大夫國中與野徵役復除之分早晚．亦有變通法以均之也．蓋徹法本如此．【後漢書·陸康傳】曰：『徹者．通也．言其法度可通萬世而行也．』朱子於【孟子注】既以貢助並行爲徹．復以通方合作爲徹．朱子謂助則各私己田．但合作於公田．徹則統九百畝而合作之也．前儒多以爲非．徐養原【頑石廬經說】：徹無公畝．於私田之中．十取其一．是私田卽公田也．故謂之徹．徹者．通也．言無公私之別也．助有公田．藉民力以耕之．故謂之助．助者．藉也．藉則有公私之別矣．三代之取於民也．其名有三．而其制惟二．曰井田．曰溝洫而已．井田有公田．溝洫無公田．何則．九夫爲井．一井之中．有居中者．有在外者．有中外卽有尊卑．此井田之所以有公田也．若溝洫則十夫並列．無尊卑之殊．雖欲爲公田而不可得．【孟子】曰：『惟助爲有公田．』然則助者．井田之法也．貢與徹．溝洫之法也．夫井田始於黃帝．三代相繼．井田與溝洫蓋各因其制之所宜而並行之．未嘗偏廢．但一王之興．必有所改易．以示不相沿襲．曰貢．曰助．曰徹．或主井田．或主溝洫．聊異其名．以成一代之制而已．【四書改錯】：此自造典文之最錯者．【周官】匠人注與孟子郊遂通貢．都鄙通助．正是徹法．朱子于【論語】．【孟子兩注】．堅執『通力合作計畝均分』八字．似乎從來典制原有此文．及或疑而問．而朱子乃云：『曾記洛陽議中如是．』故以意推之．則直杜撰矣．省耕省斂．顯有明文．使通力計畝．則耕何不足．收何不給．【春秋】補助．皆屬誕妄．又其大者．井田與封建相表裏．孟子所云分田制祿．同一規畫．乃【王制】．孟子皆以上農．中農．下農及上次．中次農分作五等．爲官師大小．卿大夫受祿厚薄之準．而一合作則上中下何別．一均收則食九食八食七六五何所分辨．將士祿無所憑．官師庶人之祿無所考．自此言出．而害井法．害班祿之制．卽【王制】．【周官】．孟子諸書俱可廢絕．洛陽有議論亦奈之何

曰：『二．吾猶不足．如之何其徹也．』

考證【四書典故辨正】：稅畝之說．【杜注】與【穀梁傳】不同．如【穀梁】之說．徹原是助法．而宣公廢之．則孟子言雖周亦助．何不以【春秋】『稅畝』爲據．而但以大田之詩爲證乎．如【杜注】之說．則甫變法而遽加一倍．民何以堪．恐無是理．大抵後世民心漸狡．百畝之內．名以十畝與君．而取其豐饒．上其瘠薄．君之所入日少．於是躬行田畝．而踏取其十畝之最上者以爲例．故曰履田而稅耳．按任氏啟運說亦同此．然於履畝之事說得分明．究無以解【論語】取二之義．則仍當闕疑也．【四書翼注】：什而取二．此杜【預注左傳】之說．誤也．【左傳】只言『古者穀出不過藉』．【公羊傳】只言『重於什一者大桀小桀』．何嘗有什二字面．『二．吾猶不足』．言公田之外又收其一．非私田之內各取其二也．【穀梁傳】云：『非公之去公田而履畝十取一也．』是仍十一也．蓋古者井田之法九百畝．公田居其一．井灶蔥韭盡取之．所謂以二十畝爲民廬舍．君只有八十畝也．一井之中．通力合作．私田稼不善則非吏．公田稼不善則非民．法至善也．宣公自六年至十五年．九年之內．三遇旱災．民救死不瞻．只耕私田．公田鹵莽滅裂．所收實不供用．於是另設一法．將此公田攤勻入私田之內計算．一井九百八十畝．公只收九十八畝之租．名色仍是十一．而已多收十八畝．舉成數爲二十畝．所謂二猶不足者．言一井之田已多收二十畝也．按此說雖巧．然亦是以意爲之．井九百畝似不得憑空爲九百八十之數．且於古無據也

集解孔曰：『二．謂什二而稅．』

按【考工記】匠人疏引此作【鄭注】

集注二．卽所謂什二也．公以有若不喻其意．故言此以示加賦之意

對曰：『百姓足．君孰與不足．百姓不足．君孰與足．』

考異【鹽鐵論未通章】引【論語】『不足』下有『乎』字．【漢書·穀永傳】引文『與』作『予』．【後漢書·楊震傳】引文『孰』作『誰』．【舊唐書】韋思謙諫太子．【文選藉田賦注】引此四句．並以爲孔子語

集解孔曰：『孰．誰也．』

唐以前古注【皇疏】引江熙云：爲家者與一家俱足．乃可謂足．豈可足一己而謂之足也．夫儉以足用．寬以愛民．日計之可不足．而歲計之則有餘．十二而行．日計可有餘．歲計則不足．行十二而不足．不思損而益．是揚湯止沸．疾行遁影．有子之所以發德音者也

集注民富則君不至獨貧．民貧則君不至獨富．有若深言君民一體之意．以止公之厚斂．爲人上者所宜深念也

餘論惜抱軒【經說】：孔子之告哀公曰：『古之君子．卽安其居節．醜其衣服．卑其宮室．車不雕幾．器不刻鏤．食不貳味．以與民同利．』又曰：『仁人不過乎物．』以孔子所諷推之．哀公者．多欲奢縱而不恤民之君也．故曰：『今之君子．求實無厭．』夫人君之德．必在恭儉愛人．而況其於饑歲乎．公曰：『年饑．用不足．』有若曰：『盍徹乎．』言人主之職．求足民而已．足民必薄徵．薄徵必先儉己．苟第欲足己而已．則求實無厭．二猶不足．雖過二．終無足時也．苟欲足民而已．菲飲食．惡衣服．卑宮室．夫何不足之有．故曰：『百姓足．君孰與不足．』與．猶謂也．周人語多如此．【國語】召穆公曰：『其與能幾何．』言王自謂能弭謗．然可謂能幾何邪．【襄二十九年傳】：『裨諶曰：「是盟也．其與幾何．」』【昭十七年傳】：『梓慎曰：「其與不然乎．」』解並同之．有若言百姓足卽當謂之君足．君用小乏．亦不害其可謂足也．故注云『君民一體』也．李氏【論語劄記】：抑哀公斯問也．其將喪邦乎．年饑．不憂民之餓莩．而憂己之不足．此豈君道哉．有若若爲不喻其意而憂民用之不足者．故對之曰『盍徹乎』．及公明言其意．然後以當使百姓足者告之．雖違其本意以諷君．實亦切乎時務而忠告也

白話譯文
【論語新解】魯哀公問有若道：『年歲荒歉，國用不足，有何辦法呀？』有若對道：『何不只收十分之一的田租呢？』哀公說：『我在田租外加收了田賦，共已收了兩份，尚感不足，怎可只收一份田租呢？』有若對道：『只要百姓都足了，君和誰不足呀？若使百姓都不足，君又和誰去足呀！』
【論語譯注】魯哀公向有若問道：『年成不好，國家用度不夠，應該怎麼辦？』 有若答道：『為什麼不實行十分抽一的稅率呢？』 哀公道：『十分抽二，我還不夠，怎麼能十分抽一呢？』 答道：『如果百姓的用度夠，您怎麼會不夠？如果百姓的用度不夠，您又怎麼會夠？』