12.8.棘子成曰.君子质而已矣.何以文为.子贡曰.惜乎.夫子之说君子也.驷不及舌.文犹质也.质犹文也.虎豹之鞟.犹犬羊之鞟.

〇棘子成曰：『君子質而已矣．何以文爲．』

考異【皇本】『成』作『城』．【七經考文】：一本『文爲』作『爲文』．【天文本論語校勘記】：古本．足利本．唐本．津藩本．正平本『成』作『城』

考證【潘氏集箋】：【漢書】古今人表．蜀【志秦宓傳】作『革子成』．【論語後錄】．【群經義證】．【拜經日記】並據詩『匪棘其欲』．【禮記】引作『匪革其猶』．謂棘．革古通．【拜經日記】又謂：『【古論】語作「棘」．今【論語】作「革」．卽【毛詩】爲古文．【禮記】爲今文可證．』【史記·索隱】『高祖功臣侯者棘朱』．漢表作『革朱』．革音棘．棘姓蓋子成之後也．太史公親見孔氏古文有棘子成．故年表定從『棘』字．至孟堅時【魯論】盛行．故隨之作『革』．所據各異也．漢人蓋讀棘如革．又鄧名世【姓氏辨證書】云：『【春秋】齊 楚皆有棘．齊邑在西安縣東戟裏亭．楚邑在譙縣東北棘亭．』然則子成之先必齊或楚人仕衛者．【過庭錄】曰：『【鹽鐵論相刺篇】云：「紂之時．內有微箕二子．外有膠鬲棘子．」按「棘」與「鬲」通．【史記·楚世家】「三䰛六翼」．【墨子耕柱篇】作「三棘六異」．蓋膠鬲亦稱棘子．故其後以棘子爲氏．膠鬲仕殷．衛是殷都．故子孫在衛也．【方輿紀要】：「棘亭在歸德府永城縣西南．故酇縣東北．」或是子成采邑．』【劉氏正義】：【列子·湯問篇】：『殷湯問於夏革．』莊子逍遙游『湯之問棘也』．莊子【釋文】引李云：『湯時賢人．』又云：『是棘子．』【鹽鐵論相刺篇】：『紂之時．內有微箕二子．外有膠鬲．棘子．』疑棘子本殷人．衛居殷都．棘子成卽棘子後也．知爲大夫者．以子夏云夫子．當時稱大夫皆爲夫子也

集解鄭曰：『舊說云：棘子成．衛大夫．』

集注棘子成．衛大夫．疾時人文勝．故爲此言

餘論【經傳釋詞】：以．用也．爲．語助辭．下篇『雖多．亦奚以爲』．『何以伐爲』．『無以爲也』．訓義並同

子貢曰：『惜乎夫子之說君子也．駟不及舌．

音讀【語類】：問：『「惜乎」九字【古注】只作一句說．先生作兩句說．如何．』曰：『若作一句說．則「惜乎」二字無着落．』黃氏【日鈔】：注謂棘子成之言乃君子之意．竊案上文棘子成曰『君子質而已矣』．故子貢惜其說君子有未是．恐其所言非別有君子之意也．【經讀考異】：此凡兩讀．【集注】言子成之言乃君子之意．是以『說』字斷句．張惟適曰：『「惜乎夫子之說君子也」二句．十三字作一氣讀．君子卽上文君子．說字卽指上二句．謂其論君子專主質．不合文質不可相無道理．總是惜其失言．無兩層意．』_{引見【四書釋地】}是又以『君子也』屬上作一句讀．【四書辨證】：張惟適曰：『「惜乎夫子之說君子也」十三字作一氣讀．君子卽上文君子．說卽指上二句．謂其論君子專主質．不合文質不能相無道理．總是惜其失言．無兩意．』

按【皇疏】：『夫子．謂呼子成爲夫子．言汝所說君子．用質不用文．爲過失之甚．』所謂君子．卽上文之君子．是舊說如是．應九字作一句讀．【集注】失之

考證鄧析【子轉辭篇】云：一聲而非．駟馬難追．一言而急．駟馬不及．【潘氏集箋】：【左定九年傳】：『鄭駟歂殺鄧析而用其竹刑．』則鄧析在子貢之前．今子貢之言．辭意略同．疑古有此語

集解鄭曰：『惜乎夫子之說君子也．過言一出．駟馬追之不及．』

唐以前古注【皇疏】：子貢聞子城之言而譏之也．夫子．謂呼子城爲夫子也．言汝所說君子．用質不用文．爲過失之甚．故云『惜乎夫子說君子』．此所惜之事也．駟．四馬也．古用四馬共牽一車．故呼四馬爲駟也．人生過言一出口．則雖四馬駿足追之．亦所不及

集注言子成之言．乃君子之意．然言出於舌．則駟馬不能追之．又惜其失言也

餘論【四書辨疑】：注文本謂棘子成疾時人文勝．故以君子之意稱之．此可謂不察人之瞋喜也．『君子質而已矣．何以文爲』．正與史弘肇所謂『安用毛錐子』語意無異．故對子貢發如此之言．非疾時人文勝．乃是疾孔子所教子貢之徒文勝也．子貢正謂妄意譏毀聖人之教．故傷歎而警之也．惜乎乃傷歎之辭．說．猶論也．蓋言可惜乎子之所以論君子也．此言既出．駟馬不能追及其舌而返之也．此與『一言以爲知．一言以爲不知』之意同．蓋所以深警其非．未嘗稱有君子之意也

按陳氏以子成之言乃譏孔子．可謂發前人未發．其論確不可易

文猶質也．質猶文也．虎豹之鞹猶犬羊之鞹．』

考異【皇本】『鞟』字作『鞹』．『犬羊之鞹』下有『也』字．【說文解字】引【論語】『虎豹之鞹』．【太平御覽】引此節文．上題『子曰』二字．【翟氏考異】：【法言修身篇】：『犁牛之鞹與玄騂之鞹．有以異乎．』小變【論語】之文．亦不省『邑』作『鞹』

考證【潘氏集箋】：【易革九五象辭】云：『大人虎變．其文炳也．』【上六象辭】云：『君子豹變．其文蔚也．』是虎豹之皮．本皆有文者也．『鞟』．【說文】作『鞹』．云：『去皮毛也．【論語】：「虎豹之鞹．」從革．郭聲．』陳鱣曰：『今作鞟．俗省．』【詩載驅正義】引【說文】云：『鞟．革也．』與今本【說文】不同．鄭此注合．疑唐時【說文】有此異本．然按【說文】『革』訓云：『獸皮治去其毛曰革．』則文不同而義同也．【韓詩外傳】四：『南苗異獸之鞟猶犬羊也．』作『鞟』．【論語後錄】：夫子曰：『質勝文則野．文勝質則史．文質彬彬．然後君子．』子貢之言．蓋出於此

按『鞹』．邢本作『鞟』．今從【皇本】作『鞹』．與【說文】合也

集解孔曰：『皮去毛曰鞹．虎豹與犬羊別者．正以毛文異耳．今使文質同者．何以別虎豹於犬羊耶．』

唐以前古注【釋文】引【鄭注】：鞟．革也．【皇疏】：更爲子城解汝所說君子用質不用文所以可惜之理也．將欲解之．故此先述其意也．言汝意云文猶質．質猶文．故曰『何用文爲』者耳．述子城意竟．故此又譬之不可也．鞹者．皮去毛之稱也．虎豹所以貴於犬羊者．政以毛文炳蔚爲異耳．若今取虎豹及犬羊皮．俱滅其毛．唯餘皮在．則誰復識其貴賤．別於虎豹與犬羊乎．譬於君子．所以貴者．政以文華爲別．今遂若使質而不文．則何以別於君子與衆人乎

集注鞟．皮去毛者也．言文質等耳．不可相無．若必盡去其文而獨存其質．則君子小人無以辨矣．夫棘子成矯當時之弊．又無本末輕重之差．胥失之矣

餘論【四書辨疑】：單讀此注．辭與義皆通．然與經文不能相合．若以猶爲須．文須質也．質須文也．此之謂不可相無．而猶字未嘗訓須也．所謂『若必盡去其文而獨存其質』者．此亦經中所無．正爲經文無此一節．所以不能通也．此段疑有闕誤．不可強說．【四書改錯】：此貶抑聖門之尤無理者．禮凡言文質．只是質樸與文飾兩相對待之辭．並無曰質是本．文是末者．自楊氏誤解質文．引【禮器】以『甘受和．白受采．忠信之人可以學禮』爲證．遂疑質是忠信．文是禮．誤以本質之質作質文之質．向使質是忠信．則文不當勝忠信．文是禮．則質又不當勝禮．相勝且不可．何況相去．朱氏既引楊說．於質勝章疑爲質是本．文是末．此原是錯．而此竟直稱質爲本．文爲末．則錯認假逢醜父爲真齊頃公矣．【論語集注述要】：『文猶質也』二句．與下二句意不相接．故【集注】須補『若必盡去其文而存其質』二句．下文方有着落．鄭氏汝諧至謂『虎豹』句上疑有闕文．卽疑本文上下不接也．及讀【古注】曰『虎豹與犬羊別者．正以毛文異耳．今使文質同者．何以別虎豹與犬羊耶』云云．遂恍然知『文猶質也』二語乃承子成語意而來．兩『猶』字非同等不可相無之意．乃不能分別之意．謂既去文存質．則質外無文．卽質卽文．是文與質無所分別．一如虎豹犬羊無毛文之分別．作如此解．則上下四句一正一喻．一氣相承．中間自不須費力添補矣

白話譯文
【論語新解】棘子成說：『君子只要質就夠了，何用再加以文呀？』子貢說：『可惜了，你先生這樣的解說君子呀！雖有四馬駿足，也追不及你舌頭上這一失言了。文猶之是質，質猶之是文。虎豹之皮，若去了它的花紋便猶如犬羊之皮了。』
【論語譯注】棘子成道：『君子只要有好的本質便夠了，要那些文彩_{那些儀節、那些形式}幹什麼？』子貢道：『先生這樣地談論君子，可惜說錯了。一言既出，駟馬難追。本質和文彩，是同等重要的。假若把虎豹和犬羊兩類獸皮拔去有文彩的毛，那這兩類皮革就很少區別了。』