搜狗

百度

搜狗

360

搜狗

谷歌

搜狗
查看: 2610|回復: 0

[論史] 三国杂论·之廿六·蜀国之败以其任人专擅

  [複製鏈接]
陶扬鸿 發表於 2020-7-9 16:33 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

谯周之劝后主降魏,为后世所讥,固为驽也。然其非姜维黩戎,作〖仇国论〗论曰:『当殷、周之际,王侯世尊,君臣久固,民习所专;深根者难拔,据固者难迁。当此之时,虽汉祖安能杖剑鞭马而取天下乎?当秦罢侯置守之后,民疲秦役,天下土崩,或岁改主,或月易公,鸟惊兽骇,莫知所从,于是豪强并争,虎裂狼分,疾博者获多,迟后者见吞。今我与肇建皆传国易世矣,既非秦末鼎沸之时,实有六国并据之势,故可为文王,难为汉祖。夫民疲劳则骚扰之兆生,上慢下暴则瓦解之形起。谚曰:「射幸数跌,不如审发。」是故智者不为小利移目,不为意似改步,时可而后动,数合而后举,故汤、武之师不再战而克,诚重民劳而度时审也。如遂极武黩征,土崩势生,不幸遇难,虽有智者将不能谋之矣。』则非谬也。三国之智勇相敌,不易相吞,实同七国,宜于缓图,不可急争,文王修德尊贤而灭崇侯,秦修农田而并六国,蜀,小国也,宜守不宜攻,当广农桑,养贤才,察魏之衅而徐图之。而黩武以挑魏,速亡而已。其当邓艾之伐,不战而降,示人以怯而为辱,非所以为人臣之表。然全国降魏,无甚伤亡,百姓无虞,为吴之率,亦勿苛责也。而蜀尚可战,周之劝降,群臣无有非者,诸葛、姜维相继黩武而失蜀士大夫之心,迎降魏师不惭,亦可见矣。刘备之方得益州,急争汉中,既所以图天下,亦以汉中为蜀之屏障,所以固守要害,为持久之计也。以汉中攻蜀,则攻之易;以汉中御魏,则守之固。汉中虽小,而物阜民丰,半于蜀,与蜀相邻,刘璋之所以畏张鲁也。况以曹操之雄,而得汉中,实为蜀之大患,备与法正同谋而欲取之也。幸 操年老志衰,未听刘晔、司马懿之言,乘势伐蜀,备虑之早,一旦而袭杀夏侯渊,据汉中,甚速也!所谓迅雷不及掩耳。操救之不及,闻汉中失,亲征备,备固守不战,操无奈退师,备得汉中,愈难攻也。当备之争汉中,急书发兵,军事将军诸葛亮疑问杨洪,洪曰:『汉中则益州咽喉,存亡之机会,若无汉中则无蜀矣,此家门之祸也。方今之事,男子当战,女子当运,发兵何疑?』亦亮所不及也。而先主之智略固不可轻矣,预计早,有魏武所不逮,诸葛所不及。用魏延镇汉中以防魏,而守之固,未若关羽、夏侯渊之见袭于人,亦知人也。以魏之强大,而久不伐蜀,曹丕在位七年,伐吴而不伐蜀,曹睿之世,亦多御之而已,诚以汉中为蜀之障,不易伐也。刘备留魏延镇汉中,皆实兵围以御外敌,敌若来攻,使不得入,及兴势之役,王平亦以拒曹爽。姜维反之以诱敌,而汉中失,不久,蜀亡,汉中之为蜀之存亡也大哉!姜维之黩武急功,不知防御,亡蜀而已。诸葛之于蜀,可谓甚专矣!史称『事无巨细,亮皆专之』。杨顒谏亮曰:『为治有体,上下不可相侵。』夫治之善者,以人治人,以物付物,而能尽人之器用,专之于己,则有才难展,而魏延叹己才不尽也。而亮不能用,以丞相而兼元帅之任,揽文吏之事。或曰亮之专,虑群臣之不称职也,李严、马谡之诫,固不能无虑也。魏延有大将之才,何不使其独当魏师?则又虑延之刚猛,掌兵权而跋扈不可制也,临死且为计除之。杨仪有文吏之才,刘备之世,用为太守矣,不可治吏事乎?亮之过虑也。李严尤有辅相之才,刘备托国事于亮与严,非不知人也,严与孟达书曰:『吾与孔明俱受寄托,忧深责重,思得良伴。』亮亦与孟达书,称严『部分如流,趋舍罔滞。』刘璋以为成都令,有能名,刘备之世,剿平盗贼而加辅汉将军,并有文武才也。而亮以微过废之,终身不用,不亦甚乎!岂蜀之乏人才,虽有才,亦以不合亮意而为所废也。亮之专蜀,虽死,犹操恐蜀之军政。亮死,继亮执政统兵,皆亮之人。蒋琬,亮所辟之东曹掾也,称其托志忠雅,当与共赞王业,密表后主:『臣若不幸,后事宜以付琬。』后主听之,亮卒,即以琬为尚书令,俄而加行都护,假节,领益州刺史,迁大将军,录尚书事,虽无相名,而实代亮为蜀之相也。亮病重,孙福问以后事,蒋琬之后,谁继之,亮曰费祎。费祎后亦为大将军,录尚书事。亮〖出师表〗荐有董允,劝后主信用之,亮以允为参军。允后为尚书令,为大将军费祎之副。姜维,亦亮所信任,以其心存汉室,而才兼于人,亮之世,为中监军征西将军,后代费祎为大将军。后主之信亮亦深矣,专权而不怨,死后犹多用亮所荐拔之人,惟宠一阉宦黄皓而已,而不假之以权害人也。托蒋琬,费祎而休养,寄姜维而继己北伐,而蒋琬守成而已,祎为魏之降卒所害,维之黩武,适以亡蜀。亮之知能可见矣。司马懿拔邓艾典农,用其屯田开渠之策,以为灭蜀之资,后艾继懿之奇谋而为灭蜀元勋,姜维师诸葛亮之兵而败,知人用人固亦异矣。魏延颇有奇谋,可以当邓艾,而亮不能用也,且临死密计除之,损一大将,难当艾之强攻,蜀之亡,亮亦不能辞其咎也。勇相敌,智者胜,智相敌,仁者胜。曹操与袁绍之勇相敌,而智略过之,遂克于官渡。与刘备、孙权智勇相敌,而仁无以愈之,遂使孙权跨有荆扬,刘备乘据巴蜀。昔隗嚣之据陇,公孙述之据蜀,皆倾心待士,士为之死,守之甚固,汉军久攻不下,岂不如刘备、孙权之据吴蜀哉?而光武卒以破之,一天下,仁德过之,天下未定,而已投戈讲艺,息马论道,定制度,行爵赏,选贤能为之治理。曹操征伐有余,治理不足,徙江淮十余万众,而适驱于孙权,得荆州,汉中,未有治理,而失于孙刘。操之征蜀,刘廙上疏曰:『昔乐毅能以弱燕破大齐,而不能以轻兵定即墨者,夫自为计者虽弱必固,欲自溃者虽强必败也。自殿下起军以来,三十余年,敌无不破,强无不服。今以海内之兵,百胜之威,而孙权负险于吴,刘备不宾于蜀。夫夷狄之臣,不当冀州之卒,权、备之籍,不比袁绍之业,然本初以亡,而二寇未捷,非暗弱于今而智武于昔也。斯自为计者,与欲自溃者异势耳。故文王伐崇,三驾不下,归而修德,然后服之。秦为诸侯,所征必服,及兼天下,东向称帝,匹夫大呼而社稷用隳。是力毙于外,而不恤民于内也。臣恐边寇非六国之敌,而世不乏才,土崩之势,此不可不察也。天下有重得,有重失:势可得而我勤之,此重得也;势不可得而我勤之,此重失也。于今之计,莫若料四方之险,择要害之处而守之,选天下之甲卒,随方面而岁更焉。殿下可高枕于广夏,潜思于治国;广农桑,事从节约,修之旬年,则国富民安矣。』可为操之谠言,而操不能用也。魏室不知修德恤民,外不能服吴蜀,而内夺于司马。甚矣!仁义之不可不讲也。虽当乱世,智勇与敌侔,而济之以仁义,使士亲民附,可以无敌于天下,而曹操、刘备、孙权皆不能行之也,则止于三分,而未成一统。范雎之说秦昭王,曰:『秦安得王?秦独有太后、穰侯耳。』激之也,若夫蜀汉当刘备之死,岂复有君哉?独有诸葛丞相耳!史称政事无巨细,咸决于亮,后主亦曰:『政由葛氏,祭则寡人。』形同虚君。北伐曹魏,与吴联盟,国之大事,而亮未尝与后主议焉。魏明帝以诸葛之犯魏,露布天下,并班告益州曰:『刘备背恩,自窜巴蜀。诸葛亮弃父母之国,阿残贼之党,神人被毒,恶积身灭。亮外慕立孤之名,而内贪专擅之实。』讨亮之罪,而未言刘禅也,亮之专擅,虽魏之新君亦知也。孙权与蜀联盟,称亮曰:『诸葛丞相德威远著,典戎在外,信感阴阳,诚动天地,重复结盟,广诚约誓,使东西士民咸共闻知。』未言刘禅也。北伐联盟之事,后主无与。孙权亦皆与亮书,未与禅书,知主蜀实权者在亮,禅置之若无,史曰:『诸葛亮秉政,与权连和,时事所宜,权辄令(陆)逊语亮,并刻权印,以置逊所。』是诸葛如君,与孙权等也。先主之薨,亮遣邓芝为使与孙权修好,称曰:『吴、蜀二国四州之地,大王命世之英,诸葛亮亦一时之杰也。』亦言亮而不言禅也。是魏吴之君不知蜀之有君,蜀国之臣亦不知有君也,皆知诸葛亮而已!邓艾伐蜀,魏君曹奂为傀儡,司马昭实执魏柄,邓艾报书刘禅,犹不忘称『圣上明哲,宰相忠贤』,礼也,何邓芝无君若此耶!李严与亮并为辅政大臣,严为尚书令,亮之副,而严备位而已,受亮之命督运梁草。严心有不平,疑亮之专擅,劝亮加九锡称王以试亮,亮答曰:『吾与足下相知久矣,可不复相解!足下方诲以光国,戒之以勿拘之道,是以未得默已。吾本东方下士,误用于先帝,位极人臣,禄赐百亿,今讨贼未效,知己未答,而方宠齐、晋,坐自贵大,非其义也。若灭魏斩叡,帝还故居,与诸子并升,虽十命可受,况于九邪!』其驳讨贼未效,知己未答,而方宠齐晋,坐自贵大,非其义也,是矣,而言若灭魏斩睿,帝还故居,与诸子并升,虽十命可受,况于九邪,岂非言之大,言之失耶!灭魏斩睿,谈何容易,自王莽至曹操,皆以加九锡篡汉,船山曰:『夫九锡之议兴,而刘氏之宗社已沦。』亮岂不知耶?不直斥其非,而曰若北伐成功,虽十命可受,何忍言之?何敢言之?亮之专擅蜀国军政十余年,刘禅年垂三十,犹不还政,即禅之庸而非愚也,以北伐未成,不宜归政,试其亲政,参与国事,何遽不可?人臣摄政,成王且疑周公,宣帝刺于博陆,刘禅信之无疑,安之无怨,岂其贤于成王,宣帝哉?禅只图安逸,无权位之念也,亮死,亦委任蒋琬,于政事无所理,邓艾之伐,尚可固守,亦听谯周之劝而降,求安也。当亮之病笃,禅遣孙福问以国家大计,亮语福曰:『孤知君还意。近日言语,虽弥日有所不尽,更来一决耳。君所问者,公琰其宜也。』福谢:『前实失不谘请公,如公百年后,谁可任大事者?故辄还耳。乞复请,蒋琬之后,谁可任者?』亮曰:『文伟可以继之。』又复问其次,亮不答。〖史记〗载高祖病重,吕后问曰:『陛下百岁后,萧相国即死,令谁代之?』上曰:『曹参可。』问其次,上曰:『王陵可。然陵少戆,陈平可以助之。陈平智有余,然难以独任。周勃重厚少文,然安刘氏者必勃也,可令为太尉。』吕后复问其次,上曰:『此后亦非而所知也。』夫辅臣大臣,君所定也,而今决之于亮,若吕后之问高祖。禅早已长大,不能有以自选,而必听亮,是亮有君主之实也。亮之专擅已久,内外有疑之者,其与李严狂言灭魏斩睿,不讳十命可受,亮亦幸其北伐之不成也,使其拥灭魏之功,终守臣节,未可知也,权臣立大功于外,鲜无篡代。曹操杀杨修,与修父彪书曰:『与足下同海内大义,足下不遗,以贤子见辅。比中国虽靖,方外未夷,今军征事大,百姓骚扰,吾制钟鼓之音,主簿宜守。而足下贤子,恃豪父之势,每不与吾同怀。即欲直绳,顾颇恨恨,谓其能改,遂转宽舒。复即宥贷,将延足下尊门大累。便令刑之,念卿父息之情,同此悼楚,亦未必非幸也。』诸葛亮废李严,与严子丰教曰:『吾与君父子戮力以奖汉室,此神明所闻,非但人知之也。表都护典汉中,委君于东关者,不与人议也。谓至心感动,终始可保,何图中乖乎!昔楚卿屡绌,亦乃克复,思道则福,应自然之数也。愿宽慰都护,勤追前阙。今虽解任,形业失故,奴婢宾客百数十人,君以中郎参军居府,方之气类,犹为上家。若都护思负一意,君与公琰推心从事者,否可复通,逝可复还也。详思斯戒,明吾用心,临书长叹,涕泣而已。』又何相似也! 荀彧,曹操之首席智囊也,何顒视为王佐之才,曹操比为子房。而彧亦不负所称,画无遗策,操之克敌制胜,雄霸天下,多赖彧之计,迎天子,灭袁绍,彧功为最,曹操与袁绍相敌,而有惧心,彧定之也。而彧非但谋臣也,有御守之能,知人荐人之明,操之报父仇伐徐,吕布趁虚寇兖州,诸城多为布所夺,唯彧保全三城以待曹操,使操有退路定布。刘备之得徐州而为吕布所夺,而屈于布,无如荀彧之智士也。多荐人才于操,所荐荀攸、郭嘉、钟繇、陈群、华歆、王朗、杜袭、辛毗、杜畿、赵俨、司马懿,皆智谋之士,卿相之才也,多著其功。则彧者,张良而兼萧何之任,曹操之有荀彧,如刘备之有诸葛亮、庞统,孙权之有张昭、陆逊也。彧才智既高,德行又美,操所尊礼而不臣,称为令君,为汉尚书令,是丞相之副也。彧之别传称彧德行周备,非正道不用心,名重天下,莫不以为仪表,海内英俊咸宗。司马懿常称书传远事,吾所耳闻目见,逮百数十年者,贤才未有及荀令君者也。钟繇以为颜子既没,能备九德,不贰其过,唯荀彧为然。傅玄谓为大贤君子。曹操曰:『荀令君之进善,不进不休。』观曹操公文,多有举彧之功者,称其『略不世出』。其为人所推如此之重也!每有大事,操皆咨之于彧,钟繇谓其为师友之义,程昱、郭嘉岂其等伦哉!易中天品三国,甚称嘉之奇谋神算,于操之元勋荀彧则忽之,嘉固神算,其功亦为劝曹操擒吕布,征乌桓,非决存亡兴衰也,彧之守余城以待曹操,劝操破袁绍,定河北,定操之霸业,不可并论也,况彧非徒谋士,亦如萧何之善于守备举荐乎!荐人之功尤过于为人所用也。而彧非徒知战守之略,亦知定制兴学,举光武投戈讲艺,息马论道之事,劝曹操集天下通儒,考论六经,刊定传记,存古今之学,除其烦重,以一圣真,并隆礼学,渐敦教化。是重圣人之道,劝曹操以王道,行教化,非诸葛亮之徒尚法制,而忽教化,师申韩之术,而缺圣人之道也。彧生于乱世,人多以儒学为迂阔,非以智谋武功为能,则以法术为效,仁义教化,如诸葛亮、周瑜、鲁肃、司马懿之人杰未以为重也,彧能如此,岂不贤哉!惜操之德不及也,不能诚心纳之,苟能如彧推行,必能怀远人,收天下贤才,统一天下有余矣。自桓灵政坏民弊,战乱频仍,人之望仁,如鱼之望水也,行之于上,四海之人,孰不向往?必浡然兴之,继汉唐之盛,无敌于天下也。荀彧负重名厚誉于时,而以佐曹操成霸业,汉鼎以移,颇为后世所讥。杜牧以为荀彧与曹公论事则比之于高光,以兖州喻关中、河内,有戴公为帝之心矣。后虽殉节于汉,何补其过?司马光则比之管仲。然管仲惟有佐齐匡周之勋,且不死公子纠,彧有安汉济世之功,能死汉室,仁过管仲矣。驳杜牧曰文胜质则史,质胜文则野。所谓高光者,盖史氏之文也,岂为实哉?且使魏武为帝,则彧为佐命元勋,文若不利此而反持进爵异议,岂人情乎?王船山论曰:『荀彧拒董昭九锡之议,为曹操所恨,饮药而卒,司马温公许之以忠,过矣。乃论者讥其为操谋篡,而以正论自诡,又岂持平之论哉?彧之智,算无遗策,而其知操也,尤习之已熟而深悉之;违其九锡之议,必为操所不容矣,姑托于正论以自解,冒虚名,蹈实祸,智者不为,愚者亦不为也,而彧何若是?夫九锡之议兴,而刘氏之宗社已沦。当斯时也,苟非良心之牿亡已尽者,未有不恻然者也。彧亦天良之未泯,发之不禁耳,故虽知死亡之在眉睫,而不能自已。于此亦可以征人性之善,虽牿亡而不丧,如之何深求而重抑之!彧之失,在委身于操而多为之谋耳。虽然,初起而即委身于操,与华歆、王朗之为汉臣而改面戴操者,抑有异矣。杨彪世为公辅,而不能亡身以忧国;邴原以名节自命,而不能辞召以洁身。蜀汉之臣,惟武侯不可苛求焉,其他则皆幸先主为刘氏之胤,而非其果能与汉存亡者也。然则彧所愧者管宁耳。当纷纭之世,舍宁而无以自全,乃彧固以才智见,而非宁之流亚久矣。季路、冉有,聚敛则从,伐顓臾则为之谋,旅泰山则不救,而子曰:「弑父与君,亦不从也。」一至于大恶当前,而后天良之存者不昧,祸未成而荏苒以为之谋,圣人且信其不与于篡弑,善恶固有不相掩矣。且彧之为操谋也,莫著于灭袁绍。绍之为汉贼也,不下于操,为操谋绍,犹为绍而谋操也。汉之贼,灭其一而未尝不快,则彧为操谋,功与罪正相埒矣。若其称霸王之图以歆操,则怀才亟见,恐非是而不为操所用也,则彧之为操谋也,亦未可深辠也。试平情以论之,则彧者,操之谋臣也,操之谋臣,至于篡逆而心怵焉其不宁,左掣右曳以亡其身,其天良之不昧者也。并此而以为诡焉,则诬矣。』世之论者,讥彧为操谋篡,固苛,司马光许之为忠,亦过,船山之论似迥出群伦,而惟视彧为操之谋臣,彧之拒加曹操九锡,为所恨而死,为天良未泯,未见彧之功,知彧之心也。古今论彧者,唯宋人裴松之为高,陈寿评彧『清秀通雅,有王佐之风,然机鉴先识,未能充其志也。』松之驳曰:『世之论者,多讥彧协规魏氏,以倾汉祚;君臣易位,实彧之由。虽晚节立异,无救运移;功既违义,识亦疚焉。陈氏此评,盖亦同乎世识。臣松之以为斯言之作,诚未得其远大者也。彧岂不知魏武之志气,非衰汉之贞臣哉?良以于时王道既微,横流已极,雄豪虎视,人怀异心,不有拨乱之资,仗顺之略,则汉室之亡忽诸,黔首之类殄矣。夫欲翼赞时英,一匡屯运,非斯人之与而谁与哉?是故经纶急病,若救身首,用能动于崄中,至于大亨,苍生蒙舟航之接,刘宗延二纪之祚,岂非荀生之本图,仁恕之远致乎?及至霸业既隆,翦汉迹著,然后亡身殉节,以申素情,全大正於当年,布诚心於百代,可谓任重道远,志行义立。谓之未充,其殆诬欤!』予甚可之。昔尝作文论曰:『然哉斯言,吾观汉末群雄,刘备非安汉宁时之主,孙权非匡国拯民之君,袁绍、袁术怀僭拟之心,刘焉、刘表有割据之志,皆不如曹公仗顺,匡汉佐时也。夫顺道者昌,逆德者亡,此圣人之语也。曹公仗顺道以伐诸候,故无往而不胜,张承以为百万之师可敌;袁绍、袁术、吕布怀逆德,僭拟威权,故相继而灭。文若择此,岂可谓为不贤智乎?至于魏武后功高志大,有代汉之心,实汉室衰微,风化颓靡所致,岂文若所能阻哉?即令不成魏武之业,抑将择谁而匡汉室乎?曹公犹有顺道,虽怀雄志,未失臣礼于汉,至死未敢取之也。若使袁绍、袁术之徒当之,汉亡无日矣!汉亡已成定局,不美汉匡汉拯民之功,何责文若覆汉祚魏之过?』世之论彧,猥责以君臣之义,彧所为者天下苍生也,非为一姓一君也,一姓孰与天下之大?一君孰与苍生之重?管仲不死公子纠,而事其仇桓公,孔子未责其不义,且许其仁,为其辅桓公尊王攘夷,一匡天下也,民到于今受其赐,岂若匹夫之谅,殉君而死哉!天下之大,苍生之重,固非一姓一君所能比也,责彼忽此,可乎哉?彧之功虽不及管仲,而劝曹操迎天子安宫许都,辅操平定北方,固近之矣,微彧之劝,坐视献帝为乱贼所挟,死于乱贼之刃,则汉室已亡于初平,岂延建安二十五年之祚哉!彧犹有功于汉也。北方不平,生类更绝,彧于天下苍生之功,不可没也。彧固心存仁义,虽知操非汉之纯臣,而以其犹有仗顺之道,心存名义,非袁术、袁绍之显为悖逆,故去绍归操,操亦非比王篡,无大恶,而亦有功,世以其子篡汉而多苛论。然篡汉,而优待献帝,未害汉之宗室,比于历代之篡,岂不贤乎?彧有仁心而无其力,假操之力以安天下。而彧为儒学世家,习于名教,见操之加九锡,必为篡代,所不忍见,故以匡佐之义拒之。其饮药而死,或以为操所不容而死,或以为愧汉而死,或以为殉汉,皆非也,彧于操有大功,与操为姻戚,操素所尊礼,虽于九锡有异议,操心有不平,未遽不容也,延汉二十之祚,亦有何愧?殉汉,则匹夫之谅也,至操加九锡殉之,何不早殉于孔融之死?彧之死,处两难之地,于汉室,彧世受汉恩,于曹操,则有知己之恩,欲忠汉室,则与操为敌,效知己,则于汉室有负。且致汉之忠臣以其拥曹,拥曹之臣则以其为汉室遗老,甚尴尬也,此彧之所以不得不死也,固不容苛求之,船山以为唯天良之不泯,抑何轻之乎!彧逢时不祥,辅主非德耳,使当高光之时,辅汤武之君,则与萧何,张良争辉,伊召比烈矣。刘晔与郭嘉并为奇谋之士也,而世多忽之。嘉为易中天所品,而红于网络,晔则论之者少。嘉之谋多为曹操所用,晔之计,操与其子丕多违之,而晔功不著,名亦不显,惜所事非时也。晔之谋,可比张良,神算,不亚郭嘉,料孙策之必袭刘勋,孟达之必叛魏,刘备之必为关羽保仇伐吴。许劭,善评人,评曹操为乱世之奸雄,亦称晔有佐世之才。晔之多智谋,非徒智也,而又勇,以十三之龄手刃悍仆,比于燕之勇士秦舞阳十三岁杀人,二十余岁,杀盗贼郑宝,使贼众慑之。非寻常书生可办也。归曹操已晚,操知其智而不甚信从,唯听其讨破张鲁,至于劝操乘破汉中之势伐蜀,蜀人必震恐,操年老志衰,苦征战之劳而不从,犹张良之劝高祖得关中而袭项羽也。此定天下之机,惟司马懿与晔见之。刘备举大兵伐吴,刘晔劝曹丕乘衅袭吴,曰『今天下三分,中国十有其八。吴、蜀各保一州,阻山依水,有急相救,此小国之利也。今还自相攻,天亡之也。宜大兴师,径渡江袭其内。蜀攻其外,我袭其内,吴之亡不出旬月矣。吴亡则蜀孤。若割吴半,蜀固不能久存,况蜀得其外,我得其内乎!』此亦定天下之机也,丕不从,喜孙权之称臣而不欲伐之也,封权为吴王,晔谏曰:『不可,先帝征伐,天下兼其八,威震海内,陛下受禅即真,德合天地,声暨四远,此实然之势,非卑臣颂言也。权虽有雄才,故汉骠骑将军南昌侯耳,官轻势卑。士民有畏中国心,不可强迫与成所谋也。不得已受其降,可进其将军号,封十万户侯,不可即以为王也。夫王位,去天子一阶耳,其礼秩服御相乱也。彼直为侯,江南士民未有君臣之义也。我信其伪降,就封殖之,崇其位号,定其君臣,是为虎傅翼也。权既受王位,却蜀兵之后,外尽礼事中国,使其国内皆闻之,内为无礼以怒陛下。陛下赫然发怒,兴兵讨之,乃徐告其民曰:'我委身事中国,不爱珍货重宝,随时贡献,不敢失臣礼也,无故伐我,必欲残我国家,俘我民人子女以为僮隶仆妾。'吴民无缘不信其言也。信其言而感怒,上下同心,战加十倍矣。』张良之止高祖封六国之后为王也。又不从。即拜权为吴王。而权将陆逊大败刘备,杀其兵八万余人,备仅以身免。权外礼愈卑,而内行不顺,吴礼转废,果如晔言。岂非有知人料事之明哉!晔又光武帝子阜陵王延之后也,比刘备于汉室犹近,备为汉景帝子中山靖王胜之后,远矣,为汉宗室,而不受魏主信用耶?诸葛亮亦自称孤,与孙福言,称孤,蜀记亦载曰:『(谯)周初见亮,左右皆笑。既出,有司请推笑者,亮曰:「孤尚不能忍,况左右乎!」』,礼,侯王自称孤、寡人,三代之诸侯也,三代诸侯于天子无纯臣之义。诸葛亮虽为侯,而三代以后之侯岂比三代之诸侯乎?三代以后,除藩王,人臣不可称孤也,汉末乱世,群雄割据,有野心者称孤,如董卓、袁术、曹操、刘备、孙权称孤,而司马懿、陆逊、位极人臣,皆未称孤也。唯亮称之,其有自为尊大之心乎!诸葛亮为蜀国实际皇帝,蜀国大臣多出自丞相府,为丞相之官也。如马谡为丞相参军,谡死,董允为参军。魏延领丞相司马,杨仪为丞相参军、长史,张裔、马忠、王平、费祎、廖化亦皆为丞相参军。王连领丞相长史,连死,向朗代领丞相长史。来敏、尹默为丞相军祭酒诸葛亮为领益州,命谯周为劝学从事。蒋琬为亮辟为东曹掾,后亦为参军。姜维为亮辟为仓曹掾。亮北住汉中,以邓芝为中监军。亮出武功,以张翼为前军都督。宗预为丞相主薄,杨戏为属主薄。蜀国之臣大半曾为诸葛亮所任命。其中魏延为征西大将军,蒋琬后为大司马,费祎、姜维后为大将军,廖化后为车骑将军。诸葛亮死后,蜀国不置丞相,而称丞相者皆指诸葛也。盖以尊诸葛亮,以诸葛亮无可代也?或以相权过大而废之?蜀国亦无三公,蒋琬之后,最高之官为大将军。刘禅乃求安逸之主,无权位之念,故于诸葛亮之专权安之无怨。 活六十四岁,于三国国君主中可谓寿命较长矣。除曹操六十五,孙权七十一外,寿最长,然毫无作为,行事甚阙。蒋琬死后,禅方亲摄国事。时已四十,皇帝四十方亲政,盖唯刘禅矣,诸葛亮死后可亲政,而不亲政。虽摄国事,理政而已,管之少,军事皆由费祎、姜维,军权在费姜之手。 刘禅安逸善终,寿亦长,惟钟会作乱于成都,太子璿为乱兵所害,晚年丧子为其不幸。司马懿于文帝之世,许昌同萧何之委,崇华甚霍光之寄,明帝忍死相托,文明二帝之待司马懿可谓厚矣。坟土未干,遽兴甲师,屠戮宗臣,何忍哉?虽遗子孙帝王之业,尊谥宣帝,而流谤后世,子孙卒亦遭屠戮陵逼之惨。以未成之晋基,逼有余之魏祚,有违天理。使司马懿父子一心辅佐魏室,则与萧何、霍光比烈矣。霍光、诸葛亮之专权,十二十年,终守臣节,而称誉后世。懿诚不易其心,亦何非魏之忠臣哉!晚萌异心,虽得大宝,得于一时而失于万世。则士之立身,当鉴于万世之得,而勿惑于一时之利也。无高光之势,而为操懿之谋,万世指为篡耳,虽未篡而曰篡,篡于子孙,则并受其恶,一旦为恶,众恶归焉。三国人才之盛,古今少比。魏蜀吴三国,举一杰皆足以为千秋之表,其杰者,魏有荀彧、司马懿、邓艾;吴有张昭、周瑜、陆逊;蜀有诸葛亮,庞统,不减秦汉,而隋唐亦无以逾之。汉初有三杰,魏蜀吴则有八杰,无强劲之敌,得一二杰,足以平天下,而人才相竞甚于汉唐,终成鼎足之势,汉唐所对之敌,人才未有如此之多也,汉多得人才,而能削平群雄。三国人才,东汉所遗也,东汉之季亦多人才,武将有皇甫规、张奂、段颍、皇甫嵩、朱俊、卢植,大儒有马融、何休、郑玄,或攘外夷,或平内寇,或理经典,使有英主用之,皆足以角逐天下,开太平,惜事昏主,未逢时,虽有才,而不能匡济乱世,有益治化。割据群雄中,公孙瓒破乌丸,西羌,可为安边大将,惜与刘虞不和,死于袁绍之战。袁绍亦多人才,文有田丰、沮授,武有淳于琼,张郃,良平灌樊之徒也,而绍不知用之,多湮没不显。荀彧、鲁肃可比张良,荀彧、诸葛亮、张昭可比萧何,周瑜、陆逊可比韩信,而主无高光之大度,不能相胜,霸而不王。然使高光处此,亦难矣!人才之盛,所值人杰,实非秦莽之末可比也。三国人才何以如此之盛?盖东汉教学之广,按东汉太学生多至三万人,名儒弟子达数千,自光武好征贤才,汉于人才多有礼辟,而人才亦多尽其用,文以治州郡,武以伐四夷,虽桓灵之昏,而皇甫规、张奂、段颍之徒立功边域,皇甫嵩、朱俊、卢植扫灭黄巾,政事虽坏,军功犹盛。此人才所以辈出,至于有曹操、孙权、刘备之雄。然人才虽多,无有圣明博大之主兼收之,相争数十年,穷智竭勇,而无闲定制度,开太平,终成战国之弊,内耗过甚,元气以衰,法术是崇,礼乐陵替,教化不兴,人才不继。晋武一统,而以小人贾充为宰辅,信任荀勖、冯耽之邪佞,岂所以为治?张华、王睿之徒虽有文武之才,而无匡朝之计,华则荏苒于贼后乱臣而死,与张良、陈平相去远矣。况传愚痴之子,托庸暗之辅,启八王之争哉!一统不久,旋兴干戈于内,宗室多不相保,乱过汉末三国,五胡乘之云扰,中夏以沦,岂不惜哉!岂不悲哉!羊祜之贤,而先死于对吴之日;陆抗之忠,而已终于平吴之前。魏晋之际,可称贤者,此二人而已。三国后期,人才多不如前,蜀之蒋琬、费祎,姜维、廖化不足以继诸葛、关羽、魏延,吴之诸葛恪、孙峻、张悌不足以继周瑜、鲁肃、陆逊,独一陆抗耳。魏末虽有贯丘俭、诸葛诞、钟会、邓艾,而死于内乱,武将一邓艾可表。岂有继荀彧、郭嘉之谋士?司马懿之全才?西晋所得人才亦只羊祜、杜預、王浑、王睿而已,与汉唐相差甚远,而能统一,承父祖余荫,所对之敌,人才更少,乘运会之机。晋初所得人才既如此之少,托之非人,故无有匡朝救危者,旋踵而乱。使早能统一,无三国鼎立,则其创业之初,颇有可观,所托之臣,必为贤良,继嗣之主,亦称英明,则岂有八王之争,五胡之乱哉!三国人才之盛,而多竞于内战,未能定制度,开太平,真人才之悲哀,而中国之不幸也。汉末有贤士田畴,鲜有论者,袁绍父子辟畴,畴皆不应,曹操辟畴,则应之,畴常忿乌丸多贼杀其郡冠盖,而袁氏与乌丸相结也,曹操能征乌丸,可借以复仇也。遂为操之向导,献计于操,破斩乌丸单于蹋顿之说,可谓报仇立功矣。操加封赏,而畴坚拒之,操强之,而畴以死自誓,岂效子文辞禄,申胥逃赏,立清高之名哉?功成身退,知操非汉之纯臣,而畴忠于汉室,义不可事也,畴尝为幽州牧刘虞之吏,以虞怀忠节,可匡佐汉室也,虞为公孙瓒所杀,而畴哭之,为瓒怒而不屈,固义士也。应曹操之辟,特假曹操而除乌丸之患耳,袁氏之授首,未之及也,官禄之封赏,岂有心哉!与张良假汉高祖而灭秦报韩同,汉高成帝业,而良亦退身隐居,岂如萧樊之囚,韩彭之戮哉!荀彧多为操谋,而荏苒不能退,至加九锡而持异议,为操所恨而忧死,犹为后世所讥,曰失足权门也,曰致汉鼎之移也,曰为操谋篡也,惜乎未能于操奉迎天子大驾而退也,若然,人孰不以为汉室忠臣,而有非议?畴于此贤于彧矣。张良以后,惟田畴能尔!自古雄杰多以武略称雄,招虎貔之将,鲜有以文采流韵,多招属文之士。而曹操多有之,史称曹操不仅善用兵,且自作兵书十余万言。『创造大业,文武并施,御军三十余年,手不舍书,昼则讲武策,夜则思经传,登高必赋,及造新诗,被之管弦,皆成乐章。才力绝人,手射飞鸟,躬禽猛兽,尝于南皮一日射雉获六十三头。及造作宫室,缮治器械,无不为之法则,皆尽其意。』张华〖博物志〗曰:『汉世,安平崔瑗、瑗子寔、弘农张芝、芝弟昶并善草书,而太祖亚之。桓谭、蔡邕善音乐,冯翊山子道、王九真、郭凯等善围釭,太祖皆与埒能。又好养性法,亦解方药,招引方术之士,庐江左慈、谯郡华佗、甘陵甘始、阳城郤俭无不毕至,又习啖野葛至一尺,亦得少多饮鸩酒。』其多才多艺可比周公矣,惟德不及也。刘备、孙权皆不及也,刘备不甚乐读书,孙权虽曰好学,劝吕蒙读书,然不以文名。史载曹操公文不少,文章通脱,不自雕饰,而见其天真,鲁迅以为改造文章之祖师,诗有悲凉雄直之气,〖短歌行〗传唱千古。子丕、植继之,皆善属文,诗不朽,并称三曹,孙睿亦能诗,有传,曾孙髦亦称能文,诗传三代,文传四代盖惟曹氏矣。邺下网罗众文人,建安七子皆在焉,惟孔融忠于汉室,不屈曹操耳。其中王粲为军谋祭酒,魏国建,拜侍中。粲死,曹丕知粲喜驴,令众以驴鸣送之。粲二子,为魏讽所引,诛。曹操征汉中,闻粲子死,叹曰:『孤若在,不使仲宣无后。』徐幹亦为军谋祭酒掾属,曹操特加旌命,著有〖中论〗传世,曹丕〖与吴质书〗称其『独怀文抱质,恬淡寡欲,有箕山之志,可谓彬彬君子矣。著中论二十余篇,辞义典雅,足传于后。』关于建安七子,曹丕〖典论〗称:『今之文人,鲁国孔融、广陵陈琳、山阳王粲、北海徐幹、陈留阮瑀、汝南应瑒、东平刘桢,斯七子者,于学无所遗,于辞无所假,咸自以骋骐骥於千里,仰齐足而并驰。粲长於辞赋。幹时有逸气,然非粲匹也。如粲之初征、登楼、槐赋、征思,幹之玄猿、漏卮、圆扇、橘赋,虽张、蔡不过也,然于他文未能称是。琳、瑀之章表书记,今之俊也。应瑒和而不壮;刘桢壮而不密。孔融体气高妙,有过人者,然不能持论,理不胜辞,至于杂以嘲戏;及其所善,扬、班之俦也。』曹操之网罗诸文人,曹植〖与杨修书〗称:『昔仲宣独步于汉南,孔璋鹰扬于河朔,伟长擅名于青土,公幹振藻于海隅,德琏发迹于大魏,足下高视于上京。当此之时,人人自谓握灵蛇之珠,家家自谓抱荆山之玉也。吾王于是设天网以该之,顿八纮以掩之,今尽集兹国矣。』曹操爱才,唯才是举,不拘出身德行,于武将智士文人多招收之,其智囊集团有荀彧、荀攸、贾诩、程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济、刘放等,武将集团有夏侯惇、夏侯渊、曹仁、曹洪、曹休、曹真、张辽、乐进、于禁、张郃、徐晃等,卿相州郡之才有钟繇、华歆、王朗、崔琰、毛玠、何夔、司马芝、杜畿、贾逵、苏则、桓阶、陈群、杨阜、高柔等。文人集团有陈琳、王粲、徐幹、阮瑀、应瑒、刘桢、邯郸淳、繁钦、路粹、丁仪、杨修等。呜呼盛矣!曹操人才之盛,孙权、刘备、桓温、刘裕皆不及,诚其雄气、才气足以倾人也,吾亦尝慕之,以为雄爽全才,古今难得。十八岁作赋赞之曰:『昔在汉末,奸雄窃柄。九州鼎沸,名士幽隐。魏武一出,匡拯黎民。芟平海内,扫荡灰尘。功盖华夏,泽被苍生唯才是举,群才相倾。武功显扬于外,孙刘悚惧,乌桓稽颡;文治兴盛于内,七子悦服,李白慨慷。乃修制乐府,设易典章。网该众士,各铺琳琅。感公之心,颂魏之王。于是孔融、陈琳、王粲、徐干、阮踽、应炀、刘祯之俦为其翘楚,邯郸淳、路粹、丁仪、丁廣、杨修、吴质、繁钦之徒亦相得彰。济济人才,文化何昌。使德瑜路穷而归附,文姬离胡而回乡。好文敬士,孰若武皇?武皇之治,非比寻常。读〖洛神〗而心怅,诵〖登楼〗而情伤。惟建安之文士,实首推于陈王。俊逸则公干,殊健则孔璋,斐然则德琏,恬淡则伟长。翩翩德瑜,书记何扬。曹公固古直,魏文亦成章。杨修、吴质虽稍逊,而亦显其光茫。繁钦、缪袭也善诗赋,一并逞其琳琅。辉辉宏业,固武文之所赞成;篇篇经典,洵后世之所追慕。扫衰汉之颓风,既出新而温故。以抒情之小文,代两汉之大赋。陈思为之表率,武文为之领袖。伟哉三曹,后世无复。固太康之所效,岂吴蜀所能俦?开建安之骨气,遗魏武之风流。虽两晋而皆崇,迨隋唐而不朽。多慷慨与悲凉,问何时能复有?吁嗟曹魏,何可胜言。三曹之功,诚不可没。其功其名,永垂于后。』曹操爱文人之才,多所礼辟优容,陈琳尝为袁绍作檄骂曹操及其父祖,袁氏败,归曹,操爱其才而不咎。操苦头风,读琳之檄而病愈。数加厚赐。唐诗人温庭筠羡陈琳遇曹操怜才之主,作诗叹曰:『曾于青史见遗文,今日飘蓬过此坟。词客有灵应识我,霸才无主独怜君。石麟埋没藏春草,铜雀荒凉对暮云。莫怪临风倍惆怅,欲将书剑学从军。』曹操雅闻阮瑀之名,辟之不应,连见逼促,乃遁入山中,操使人焚山,得瑀,送至,召入。求才切矣。与陈琳、路粹并管记室,军国书檄多瑀、琳所作也。应瑒、刘桢各被曹操辟为丞相掾属。邯郸淳博学有文章,曹操素闻其名,召与相见,甚敬异之。杨修为丞相主薄,与曹植为好友。又有吴质亦以文才为曹丕所善。惟边让不屈曹操,多所轻侮,孔融与操相抗,杨修党于曹植而杀之,祢衡辱骂曹操而送与刘表。汉武帝、宣帝、灵帝亦好文学,然于文人多俳优之,以文为游戏,文人文学未有的独立之地位也,文人文学有独立之地位,自曹操始,曹操爱重文学,己有创作,亦令文人自由发挥,厚待文人,而开建安文学之盛。桓温、萧衍未之及也,虽亦招文人,而未若曹操之多且俊也。刘勰〖文心雕龙〗称曰:『自献帝播迁,文学蓬转。建安之末,区宇方辑。魏武以相王之尊,雅爱诗章;文帝以副君之重,妙善辞赋;陈思以公子之豪,下笔琳琅;并体貌英逸,故俊才云蒸。仲宣委质于汉南,孔璋归命于河北,伟长从宦于青土,公干徇质于海隅,德琏综其斐然之思,元瑜展其翩翩之乐,文蔚、休伯之俦,子叔、德祖之侣,傲雅觞豆之前,雍客衽席之上,洒笔以成酣歌,和墨以藉谈笑,对其时文,雅好慷慨……并志深而笔长,鼓梗概而多气。』非曹操开之,收容之,使之发挥,何至于此!操之于此,可谓难能矣。

范雎之说秦昭王,曰:『秦安得王?秦独有太后、穰侯耳。』激之也,若夫蜀汉当刘备之死,岂复有君哉?独有诸葛丞相耳!史称政事无巨细,咸决于亮,后主亦曰:『政由葛氏,祭则寡人。』形同虚君。北伐曹魏,与吴联盟,国之大事,而亮未尝与后主议焉。魏明帝以诸葛之犯魏,露布天下,并班告益州曰:『刘备背恩,自窜巴蜀。诸葛亮弃父母之国,阿残贼之党,神人被毒,恶积身灭。亮外慕立孤之名,而内贪专擅之实。』讨亮之罪,而未言刘禅也,亮之专擅,虽魏之新君亦知也。孙权与蜀联盟,称亮曰:『诸葛丞相德威远著,典戎在外,信感阴阳,诚动天地,重复结盟,广诚约誓,使东西士民咸共闻知。』未言刘禅也。北伐联盟之事,后主无与。孙权亦皆与亮书,未与禅书,知主蜀实权者在亮,禅置之若无,史曰:『诸葛亮秉政,与权连和,时事所宜,权辄令(陆)逊语亮,并刻权印,以置逊所。』是诸葛如君,与孙权等也。先主之薨,亮遣邓芝为使与孙权修好,称曰:『吴、蜀二国四州之地,大王命世之英,诸葛亮亦一时之杰也。』亦言亮而不言禅也。是魏吴之君不知蜀之有君,蜀国之臣亦不知有君也,皆知诸葛亮而已!邓艾伐蜀,魏君曹奂为傀儡,司马昭实执魏柄,邓艾报书刘禅,犹不忘称『圣上明哲,宰相忠贤』,礼也,何邓芝无君若此耶!李严与亮并为辅政大臣,严为尚书令,亮之副,而严备位而已,受亮之命督运梁草。严心有不平,疑亮之专擅,劝亮加九锡称王以试亮,亮答曰:『吾与足下相知久矣,可不复相解!足下方诲以光国,戒之以勿拘之道,是以未得默已。吾本东方下士,误用于先帝,位极人臣,禄赐百亿,今讨贼未效,知己未答,而方宠齐、晋,坐自贵大,非其义也。若灭魏斩叡,帝还故居,与诸子并升,虽十命可受,况于九邪!』其驳讨贼未效,知己未答,而方宠齐晋,坐自贵大,非其义也,是矣,而言若灭魏斩睿,帝还故居,与诸子并升,虽十命可受,况于九邪,岂非言之大,言之失耶!灭魏斩睿,谈何容易,自王莽至曹操,皆以加九锡篡汉,船山曰:『夫九锡之议兴,而刘氏之宗社已沦。』亮岂不知耶?不直斥其非,而曰若北伐成功,虽十命可受,何忍言之?何敢言之?亮之专擅蜀国军政十余年,刘禅年垂三十,犹不还政,即禅之庸而非愚也,以北伐未成,不宜归政,试其亲政,参与国事,何遽不可?人臣摄政,成王且疑周公,宣帝刺于博陆,刘禅信之无疑,安之无怨,岂其贤于成王,宣帝哉?禅只图安逸,无权位之念也,亮死,亦委任蒋琬,于政事无所理,邓艾之伐,尚可固守,亦听谯周之劝而降,求安也。当亮之病笃,禅遣孙福问以国家大计,亮语福曰:『孤知君还意。近日言语,虽弥日有所不尽,更来一决耳。君所问者,公琰其宜也。』福谢:『前实失不谘请公,如公百年后,谁可任大事者?故辄还耳。乞复请,蒋琬之后,谁可任者?』亮曰:『文伟可以继之。』又复问其次,亮不答。〖史记〗载高祖病重,吕后问曰:『陛下百岁后,萧相国即死,令谁代之?』上曰:『曹参可。』问其次,上曰:『王陵可。然陵少戆,陈平可以助之。陈平智有余,然难以独任。周勃重厚少文,然安刘氏者必勃也,可令为太尉。』吕后复问其次,上曰:『此后亦非而所知也。』夫辅臣大臣,君所定也,而今决之于亮,若吕后之问高祖。禅早已长大,不能有以自选,而必听亮,是亮有君主之实也。亮之专擅已久,内外有疑之者,其与李严狂言灭魏斩睿,不讳十命可受,亮亦幸其北伐之不成也,使其拥灭魏之功,终守臣节,未可知也,权臣立大功于外,鲜无篡代。曹操杀杨修,与修父彪书曰:『与足下同海内大义,足下不遗,以贤子见辅。比中国虽靖,方外未夷,今军征事大,百姓骚扰,吾制钟鼓之音,主簿宜守。而足下贤子,恃豪父之势,每不与吾同怀。即欲直绳,顾颇恨恨,谓其能改,遂转宽舒。复即宥贷,将延足下尊门大累。便令刑之,念卿父息之情,同此悼楚,亦未必非幸也。』诸葛亮废李严,与严子丰教曰:『吾与君父子戮力以奖汉室,此神明所闻,非但人知之也。表都护典汉中,委君于东关者,不与人议也。谓至心感动,终始可保,何图中乖乎!昔楚卿屡绌,亦乃克复,思道则福,应自然之数也。愿宽慰都护,勤追前阙。今虽解任,形业失故,奴婢宾客百数十人,君以中郎参军居府,方之气类,犹为上家。若都护思负一意,君与公琰推心从事者,否可复通,逝可复还也。详思斯戒,明吾用心,临书长叹,涕泣而已。』又何相似也! 

人多称刘备之仁,而鄙曹操之奸,然操之得人,远非刘备所及,智士勇将皆备,中原名士多归操,归备者鲜。备自讨黄巾二十余年,所得之将关羽、张飞、赵云耳,糜竺、糜芳以财资饶富,碌禄无他能,孙乾、简雍,讽议之士耳。晚依刘表,据荆州,乃得诸葛亮、庞统,入益州,乘刘璋之弱,多得刘璋之臣,所收者,多为刘表、刘璋所留之臣也。备亦尝争于中原,礼辟贤才矣,如袁涣,名门望族,守礼之君子,汉司徒袁滂之子,刘备为豫州,举为茂才。而备不能用之,后避地江淮,为袁术所命,吕布败术于阜陵,复为布所拘留,布败,归曹操。颖川名士陈群亦为刘备辟为别驾,陶谦病死,徐州迎备,备欲往,群说备曰:『袁术尚强,今东,必与之争,吕布若袭将军之后,将军虽得徐州,事必无成。』备不听,遂东与袁术战,布果袭下邳,遣兵助术,大破备军,备恨不用群言。吕布破,群降归曹操。后群为曹魏重臣,受托孤之命。刘备奔公孙瓒,田豫方年少,自托于备,备甚奇之,备为豫州刺史,豫以母老求归,备涕泣与别,曰:『恨不与君共成大事也。』后豫归曹操。辅曹彰破乌丸,辅魏制北狄,斩乌丸王骨进,拒孙权,颇有勋能。此诸人才,备得之而不能用之,复失之。太史慈,义勇之将,孔融为贼管亥所围,为报孔融之恩,求刘备援救融,备亦不能即时辟用之,后为孙策所得。刘晔,光武帝子阜陵王延之后,与备同为汉之宗室,而不投备,归曹操,为操之谋士。何备之不如曹操得人耶?盖备声望浅,中原名士多轻之不附,操虽出于阉宦,而少著刚直之名,甫仕为洛阳北部尉,即棒杀灵帝所宠宦官蹇硕之叔,而硕不能报,威震京师,京师敛迹,莫敢犯者。后治济南,除淫祀,破奸宄有绩。桥玄、何顒皆异之,以为命世之才,安天下者,许劭好月旦评,亦评为乱世英雄,党锢之贤李膺子李瓒临终嘱子曰:『时将乱矣,天下英雄无过曹操。张孟卓与吾善,袁本初汝外亲,虽尔勿依,必归曹氏。』曹操之起兵陈留,讨董卓,卫兹曰:『平天下者,必此人也。』从讨卓。鲍信谓曹操曰:『夫略不世出,能总英雄以拨乱反正者,君也。苟非其人,虽强必毙。君殆天之所启!』深自结纳,随操战黄巾,力战救操而死。当曹操之微,已有诸人称赏,倾心交结,雄气才气之毕露,而为人所异也。刘备之微,独陈登以为雄姿杰出,有王霸之略,而不与之共成大业也。备所得人才远不及曹操,雄气才气不彰,未若操之足以服人,亦求才不如操之重,备之德无甚愈于操,人未忘汉室,以帝室之胄而得据巴蜀。操数下举贤令,唯才是举,不拘出身德行,求才如渴,天子都许,遗荀攸书:『方今天下大乱,智士劳心之时也,而顾观变蜀汉,不已久乎!』征攸为汝南太守。华歆、王朗,中土名士,为孙策、孙权所拘留,表征之。曹操与荀彧叹曰:『自志才亡后,莫可与计事者。汝、颖固多奇士,谁可以继之?』彧荐郭嘉。曹操为司空,辟北海名儒邴原署东閤祭酒。北伐三郡单于,还住昌国,燕士大夫。酒酣,曹操曰:『孤反,邺守诸君必将来迎,今日明旦,度皆至矣。其不来者,独有邴祭酒耳!』言讫未久,而原先至。门下通谒,操大惊喜,揽履而起,远出迎原曰:『贤者诚难测度!孤谓君将不能来,而远自屈,诚副饥虚之心。』亦能厚容人才,兖州叛,魏种走,操生擒种,既而赦之,曰:『唯其才也!』复用之。张绣降而复叛,致曹操长子之死,损操勇将典韦,而操不计,复纳其降,用为将。备唯三顾诸葛亮于茅庐,有义子刘封骁勇,而听葛亮以其刚猛难制杀之,彭漾亦听亮之言而疏远之。而陈群常非嘉不治行检,曹操则愈益重之,有人告程昱谋反,操赐待益厚。民有诬告蒋济为谋叛主率者,操指前令与左将军于禁等曰:『蒋济宁有此事!有此事,吾为不知人也。此必愚民乐乱,妄引之耳。』知人爱才,而不随人言语也,倾心以待智谋之士,而智谋之士多归之,竭其智谋,而多克敌制胜,雄霸天下。备之人才不及曹操之多,其以此欤?孙策虽年少,方二十余岁,以数千之兵,转战江东,而得张昭、张紘、周瑜、吕范、太史慈、虞翻、蒋钦、贺齐、周泰、陈武、董袭、朱治、朱然诸多文武之才,由豁达大度,善于招揽贤才,开东吴之业,传之数世,亦非刘备所及也。

有网友读吾〖陆逊论〗,疑曰:陆逊于三国固为人杰,然云自古书生为将,未有如陆逊者也,未免过誉矣。无论战功政绩,皆非拔尖。且不论后来之王阳明、于谦、曾国藩,即前朝之韩信,当时之鲁肃、贾诩亦远胜陆逊。

余曰:盖未有如陆逊者也,非曰未有如陆逊,勿减我一字。落一字,则意思不同矣。王阳明惟平无甚兵势之宁王,不比陆逊大败曹操所惮之枭雄刘备。于谦守城,未有攻击。曾国藩乘天国内乱而灭之。天国之盛,曾国藩屡战屡败,且为二十余岁之石达开所败,羞愤欲自尽。后灭天国,实由天国内讧分裂。汝所举此数人,皆不及逊也。韩信非书生,以雄豪自命。陆逊学儒,以书生自居。贾诩、鲁肃谋士,未有战功,指挥何战役,肃虽名为将军,而非将才,谋士与统帅不可并论。

彼曰:三国时,蜀国真实兵力惟三五万而已。

余曰:史载刘备倾国而出,陆逊杀其兵八万,备仅以身免。比曹操败袁绍于官渡,杀袁军尚多,曹操杀其兵七万。陆逊以五万拒之,亦以少胜多之著名战例也。

彼曰:〖通典·食货七〗记载:后主蜀汉后主炎兴元年,蜀汉人口九十四万,兵力十余万,即八、九之民供一兵。吴国亦如此,吴主皓天纪四年,吴有人口二百余万,而吴国灭亡时之兵二十三万。

余曰:汝不见当时形势,吴国犹防魏之从后偷袭,故只出兵五万。既拒蜀,又防魏,逊所处之困境且难于周瑜赤壁之抗曹。赤壁联刘抗曹,夷陵拒蜀防魏。况吴国只出兵五万,杀刘备八万。

曰:诸葛亮之所以不去,亦为防魏。既伐吴,又防魏。

余曰:蜀无须防魏,曹丕欲伐吴,不伐蜀。曹丕在位七年,皆伐吴,从未伐蜀。曹睿即位,诸葛亮挑衅,方拒蜀。刘备枭雄,曹操所惮,操曰:『备,吾之俦也。』攻取汉中,其势正盛。而逊大败之,使其耻恨而死,与曹操大败袁绍,使其忧死同。

吕蒙、本一武夫耳,轻果妄杀,孙权劝其与蒋钦读书益学,而从此笃志不倦,所览虽旧儒不胜,与钦并成国士,谋勇兼备,鲁肃亦叹其学识英博,亦帝王劝学之美事也。君劝臣学而有益如孙权吕蒙者鲜矣。

曹孟德倾心以待智谋之士,而谋士多归之,荀彧、荀攸、程昱、郭嘉、董昭、刘晔等,皆一时之选也。孙仲谋尽心以养熊虎之将,而虎将多忠之。吕蒙病重,为之惨戚,为之请命,蒙卒,哀痛之甚。把臂而泣周泰之伤,亲临陈武之葬,以爱妾殉之,凌统之死,拊床而坐,哀不能止,数日减膳,言及流涕,使张承为作铭诔,养育其孤,爱待与诸子同,及八九岁,令葛光教之读书乘马。优容诸将,甘宁之粗猛好杀,以其斗将而容之,孙皎陵宁,孙权手书劝之。吕范、潘璋、贺齐之豪奢,有所犯法,皆以其忠,惜其功不计。朱桓之刚忿,公然杀人,权亦惜其功能不问。桓奉觞曰:『臣当远去,愿一捋陛下须,无所复恨。』权冯几前席,桓进前捋须曰:『臣今日真可谓捋虎须也。』权大笑。其于诸将不可谓不大度优容也。故能得士之死力,保有荆吴数世。王船山曰:『诸葛之张也,不如孙氏之弛也。』诚有以哉!

魏蜀之法皆严峻,吴亦无甚愈于魏蜀,而吴有贤辅劝之以宽仁,权尝咨问得失,张昭因陈听采闻,颇以法令太稠,刑罚微重,宜有所蠲损。权默然,顾问顾雍曰:『君以为何如?』雍对曰:『臣之所闻,亦如昭所陈。』于是权乃议狱轻刑。陆逊亦上疏曰:『臣以为科法严峻,下犯者多。顷年以来,将吏罹罪,虽不慎可责,然天下未一,当图进取,小宜恩贷,以安下情。且世务日兴,良能为先,自奸秽入身,难忍之过,乞复显用,展其力效。此乃圣王忘过记功,以成王业。昔汉高舍陈平之愆,用其奇略,终建勋祚,功垂千载。夫峻法严刑,非帝王之隆业;有罚无恕,非怀远之弘规也。』故吴之法宽于魏蜀。逊又劝权重民,权欲取夷州及珠崖,逊曰:『四海未定,当须民力,以济时务。今兵兴历年,见众损减,陛下忧劳圣虑,忘寝与食,将远规夷州,以定大事,臣反覆思惟,未见其利,万里袭取,风波难测,民易水土,必致疾疫,今驱见众,经涉不毛,欲益更损,欲利反害。又珠崖绝险,民犹禽兽,得其民不足济事,无其兵不足亏众。今江东见众,自足图事,但当畜力而后动耳。昔桓王创基,兵不一旅,而开大业。陛下承运,拓定江表。臣闻治乱讨逆,须兵为威,农桑衣食,民之本业,而干戈未戢,民有饥寒。臣愚以为宜育养士民,宽其租赋,众克在和,义以劝勇,则河渭可平,九有一统矣。』谢厷等各陈便宜,欲兴利改作,逊曰:『国以民为本,强由民力,财由民出。夫民殷国弱,民瘠国强者,未之有也。故为国者,得民则治,失之则乱,若不受利,而令尽用立效,亦为难也。是以诗叹'宜民宜人,受禄于天'。乞垂圣恩,宁济百姓,数年之间,国用少丰,然后更图。』故兵不妄动,战少败而江南安。魏篡蜀亡,而犹对抗大晋十余年,实有道也。 王船山论曰:『蜀汉之义正,魏之势强,吴介其间,皆不敌也,而角立不相下,吴有人焉,足与诸葛颉颃,魏得上虽多,无有及之者也。立国之始,宰相为安危之大司,而吴之舍张昭而用顾雍,雍者,允为天子之大臣者也,屈于时而相偏安之国尔。曹氏始用崔琰、毛玠,以操切治臣民,而法粗立。王道息,申、韩进,人心不固,而国祚不长,有自来也。诸葛之相先主也,淡泊宁静,尚矣。而与先主皆染申、韩之习,则且与曹氏德齐而莫能相尚。代以下之材,求有如顾雍者鲜矣。寡言慎动,用人惟其能而无适莫;恤民之利病,密言于上而不衒其恩威;黜小利小功,罢边将便宜之策,以图其远大。有曹参之简靖而不弛其度,有宋璟之静正而不燿其廉。求其德之相若者,旷世而下,唯李沆为近之,而雍以处兵争之世,事雄猜之主,雍为愈矣。故曰:允为天子之大臣也。雍既秉国,陆逊益济之以宽仁,自汉末以来,数十年无屠掠之惨,抑无苛繁之政,生养休息,唯江东也独。惜乎吴无汉之正、魏之疆,而终于一隅耳。不然,以平定天下而有余矣。』陆逊之出将入相,而知治道,亦岂非难能哉! 论者多曰乱世用重典,以乱世之民多诈也,非重法无以治之也。夫乱世,民之相枕而死者多矣,冻馁相寻,急望雨露之恩,不以宽仁安抚体恤之,而亟用重法,民岂堪之哉!况天下未一,正当宽容以待天下之士,以峻法为束缚,不羁之士孰能向往?孙权优容诸将也至,虽有犯法者不问,以乱世须用勇将也,故能得士之死力,若以峻法束缚之,鲜有免于刑者,而孰能尽力乎?此孙权之量宏,为诸葛亮所不及也,亮之法严,马谡以一败斩之,廖立、李严、来敏以小过废之,其始终无谴者,庸庸而谨慎自守之蒋琬、费祎等耳,而以此不得人之死力,师申韩操切之法,无有人能劝以宽仁,故蜀不世而亡。孙权之弛而不如诸葛之束缚,顾雍、陆逊皆知宽刑恤民,不贪小利,故民得休养生息,久于魏蜀,蜀之亡,犹能抗晋,晋之乱,犹为士人避乱之地,琅琊据之以抗强虏。王导亦以宽辅东晋,而晋抗强虏,数有权臣,过百年而后亡。治道之优劣,昭然可见矣。孙权、顾雍、陆逊之相得,与刘备、诸葛亮之相继,远矣。尚何称诸葛之治,以比伊周之圣哉!

孙权有贤子登,可为仁明之主也。礼贤爱士,有诸葛恪、张休、顾谭、陈表为四友,谢景、范慎、刁玄为宾客,东宫号为多士。与大将军陆逊相得,共镇武昌。射猎而由径道,常远避良田,不践苗稼,至所顿息,又择空间之地,以不烦民,身为太子,而知稼穑之艰难,体民之疾苦。尝乘马出,有弹丸过,左右求之。有一人操弹佩丸,咸以为是,辞对不服,从者欲捶之,登不听,使求过丸,比之非类,乃见释。又失盛水金马盂,觉得其主,左右所为,不忍致罚,呼责数之,长遣归家,敕亲近勿言。宽厚待人也。弟虑卒,权为之降损,登昼夜兼行,劝慰之,留十余日,欲遣西还,深自陈乞,以久离定省,子道有阙,又陈陆逊忠勤,无所顾忧,而留建业。三十三岁卒,而临终上疏于权,劝权割下流之恩,修黄老之术,笃养神光,加羞珍膳,广开神明之虑,以定无穷之业。以弟和仁孝聪哲,宜立为嗣,何其忧国忘身也。又劝权以诸葛恪才略通达,器任佐时。张休、顾谭、谢景,皆通敏有识断,入宜委腹心,出可为爪牙等。后劝权与将相大臣详择时宜,博采众议,宽刑轻赋,均息力役,以顺民望。以陆逊忠勤于时,出身忧国,謇謇在公,有匪躬之节。诸葛瑾、步骘、朱然、全琮、朱据、吕岱、吾粲、阚泽、严畯、张承、孙怡忠于为国,通达治体。可令陈上便宜,蠲除苛烦,爱养士马,抚循百姓。五年之外,十年之内,远者归复,近者尽力,兵不血刃,而大事可定也。其宽仁恤民,与顾雍、陆逊同也。其知人才,明于治道,虽曹操子丕且不逮,况刘备子禅乎?惜乎早死,立和为储,而又宠霸,二宫相争,陆逊以忧愤死,陈象、陈正、屈晃诛,朱据杖,顾谭流放,张休为孙弘所谗害,吴之元气以衰,使登不早陨,盖无此患。更无孙亮以幼主临朝,孙峻、孙綝杀害大臣,废君之内乱矣。登之不幸早死也,如曹操子冲之早夭也!

孙权,知人善任之主,其与人论事,亦多通情达理,善于辞令。如与诸葛瑾论曰:『近得伯言表,以为曹丕已死,毒乱之民,当望旌瓦解,而更静然。闻皆选用忠良,宽刑罚,布恩惠,薄赋省役,以悦民心,其患更深于操时。孤以为不然。操之所行,其惟杀伐小为过差,及离间人骨肉,以为酷耳。至于御将,自古少有。丕之于操,万不及也。今叡之不如丕,犹丕不如操也。其所以务崇小惠,必以其父新死,自度衰微,恐困苦之民一朝崩沮,故强屈曲以求民心,欲以自安住耳,宁是兴隆之渐邪!闻任陈长文、曹子丹辈,或文人诸生,或宗室戚臣,宁能御雄才虎将以制天下乎?夫威柄不专,则其事乖错,如昔张耳、陈馀,非不敦睦,至於秉势,自还相贼,乃事理使然也。又长文之徒,昔所以能守善者,以操笮其头,畏操威严,故竭心尽意,不敢为非耳。逮丕继业,年已长大,承操之后,以恩情加之,用能感义。今叡幼弱,随人东西,此曹等辈,必当因此弄巧行态,阿党比周,各助所附。如此之日,奸谗并起,更相陷懟,转成嫌贰。一尔已往,群下争利,主幼不御,其为败也焉得久乎?所以知其然者,自古至今,安有四五人把持刑柄,而不离刺转相蹄齧者也!强当陵弱,弱当求援,此乱亡之道也。子瑜,卿但侧耳听之,伯言常长于计校,恐此一事小短也。』按魏明帝,一代明主,政自己出,权之论为无征矣,然其对齐王芳,主少国疑,大臣专权,则颇如权言,可为殷鉴,盖失于明帝,而事著于齐王。

诏责数诸葛瑾、步骘、朱然、吕岱等曰:『袁礼还,云与子瑜、子山、义封、定公相见,并以时事当有所先后,各自以不掌民事,不肯便有所陈,悉推之伯言、承明。伯言、承明见礼,泣涕恳恻,辞旨辛苦,至乃怀执危怖,有不自安之心。闻此怅然,深自刻怪。何者?夫惟圣人能无过行,明者能自见耳。人之举措,何能悉中,独当己有以伤拒众意,忽不自觉,故诸君有嫌难耳;不尔,何缘乃至于此乎?自孤兴军五十年,所役赋凡百皆出于民。天下未定,孽类犹存,士民勤苦,诚所贯知。然劳百姓,事不得已耳。与诸君从事,自少至长,发有二色,以谓表里足以明露,公私分计,足用相保。尽言直谏,所望诸君;拾遗补阙,孤亦望之。昔卫武公年过志壮,勤求辅弼,每独叹责。尚污垢不异。今日诸君与孤从事,虽君臣义存,犹谓骨肉不复是过。荣福喜戚,相与共之。忠不匿情,智无遗计,事统是非,诸君岂得从容而已哉!同船济水,将谁与易?齐桓诸侯之霸者耳,有善管子未尝不叹,有过未尝不谏,谏而不得,终谏不止。今孤自省无桓公之德,而诸君谏诤未出于口,仍执嫌难。以此言之,孤于齐桓良优,未知诸君于管子何如耳?久不相见,因事当笑。共定大业,整齐天下,当复有谁?凡百事要所当损益,乐闻异计,匡所不逮。』以此责求群臣之谏,可谓难能矣。

征虏将军孙皎,尝以小故与甘宁忿争,或以谏宁,宁曰:『臣子一例,征虏虽公子,何可专行侮人邪!吾值明主,但当输效力命,以报所天,诚不能随俗屈曲矣。』权闻之,以书让皎曰:『自吾与北方为敌,中间十年,初时相持年小,今者且三十矣。孔子言'三十而立',非但谓五经也。授卿以精兵,委卿以大任,都护诸将于千里之外,欲使如楚任昭奚恤,扬威于北境,非徒相使逞私志而已。近闻卿与甘兴霸饮,因酒发作,侵陵其人,其人求属吕蒙督中。此人虽粗豪,有不如人意时,然其较略大丈夫也。吾亲之者,非私之也。我亲爱之,卿疏憎之;卿所为每与吾违,其可久乎?夫居敬而行简,可以临民;爱人多容,可以得众。二者尚不能知,安可董督在远,御寇济难乎?卿行长大,特受重任,上有远方瞻望之视,下有部曲朝夕从事,何可恣意有盛怒邪?人谁无过,贵其能改,宜追前愆,深自咎责。今故烦诸葛子瑜重宣吾意。临书摧怆,心悲泪下。』可谓晓之以情,达之以理,使皎与宁相善,不复相争,辞令之效可至此哉!孙权读书不少也,政务军务虽多,不忘于学,与吕蒙曰:『孤少时历诗、书、礼记、左传、国语,惟不读易。至统事以来,省三史、诸家兵书,自以为大有所益。』其善辞令,与曹操不相下也,固非唯以雄豪自命之粗莽。为人君者,亦不可不学也。

自古取天下,成大业者,皆有非凡之风姿,霸气侧露,青年中年颇露锋芒,显精彩,司马懿则异于是矣。从曹操十数年,皆默默无闻,何其低沉!与曹丕为友,虽居高职,而不受重用。曹睿虽重用之,而不委之以权。曹氏三祖皆雄猜之主,政自己出,非易事也,而懿韬光养晦,隐藏甚深,使之不疑。逮睿死,曹爽与之争权,乃诛曹爽,制孱君,窃魏政如拾遗,其城府之深,心机之重,历代少比。且懿之诛曹爽,年已七十二矣,衰朽将死之年,兵权为爽所夺,乃暗养死士三千,诈病蒙曹爽,据武库以伐爽,使太尉蒋济说爽降,及爽降,乃背信夷爽三族,使曹真绝后。懿诛爽不久,王凌欲废曹芳,立楚王彪,亦为懿所诛。不久,懿死,时年七十三。懿之最大爆发力乃在将死之年,异于历代枭雄权臣矣。凡人至老,多易昏隗,不复进取,懿则愈老愈辣,愈老愈狠。事四代之主,隐藏几数十年,乃于将死之年一旦爆发,诛夷大族,窃取魏政,子孙一统三国,岂不深哉?而其于衰朽之年,尚能爆发如此大之力量。爽之为其所欺,亦不怪也。

而懿于魏明帝时与诸葛亮对战,辄避之,不出战,时朝臣以懿畏蜀,懿岂畏蜀哉?懿之所畏,一旦败亮灭蜀,功盖天下,受英主之忌,狡兔死,走狗烹,懿之所虑也。曹睿虽重用懿,懿能展其英才,而不欲尽露锋芒也。睿用曹真为伐蜀大都督以牵制懿,懿为副都督,未如诸葛亮之为丞相,独揽蜀政也。其伐蜀,与亮战,何怯也!而当辽东,灭公孙渊,则意气风发,果勇斩断!

懿无大功于魏,远不及曹操之扫芟群雄,窃执魏政不过一年,不如曹操架空汉献帝二十几年,乃其后一统三国,一天下,何也?懿之才气不及操,而深沉颇过操矣。虽诛夷大族,于敌人狠毒,而为政宽松,民安之,史称其外宽内忌,宽于民,而狠于政敌。王广之说父王凌曰:『懿情难量,而迹未有逆。』隐藏甚深,为宽政以悦民,曹氏法严,民不堪,司马矫之以宽,而民归司马。盖司马之窃魏如田常之窃齐,诛杀异己,而行恩惠悦民,得民之心,庄子所谓窃仁义者也,虽屡夷大族,废弑君主,而民不以为非。石勒所谓狐媚以取天下。而司马懿教子,颇多阴谋,子师、昭皆继承其阴谋狠毒,而相继执政,为政久,植党深,当懿之诛曹爽,曹氏天下实已归司马矣!伪行仁义,且能取天下,况诚行仁义哉!司马之不仁不忠,不仁于敌,不忠于君,惠于民,乃取天下。而曹刘孙诸葛皆不及此也,师申韩,以严法绳民。

王船山亦于此感叹曰:『曹操之篡也,迎天子于危亡之中而措之安士;二袁、吕布、刘表、刘焉群起以思移汉祚,献帝弗能制,而操以力胜而得之。刘裕之篡,馘桓玄,夷卢循,东灭慕容超,西俘姚泓,收复中国五十馀年已覆之士宇,而修晋已墟之陵庙,安帝愚暗,不能自存也。若夫二萧、陈霸先,功不逮操、裕而篡焉,则不成乎其为君而不延其世。由此言之,虽篡有天下,而岂易易哉?

司马懿之于魏,掾佐而已,拒诸葛于秦川,仅以不败,未尝有尺寸之功于天下也;受魏主睿登床之托,横翦曹爽,遂制孱君、胁群臣,猎相国九锡之命,终使其子孙继世而登天位,成一统之业。其兴也不可遏,而抑必有道焉,非天下之可妄求而得也。曹氏之驱兆民、延人而授之也久矣。

汉之延祀四百,绍三代之久长,而天下戴之不衰者,高帝之宽,光武之柔,得民而合天也。汉衰而法弛,人皆恣肆以自得。曹操以刻薄寡恩之姿,惩汉失而以申、韩之法钳网天下;崔琰、毛玠、钟繇、陈群争附之,以峻削严迫相尚。士困于廷,而衣冠不能自安;民困于野,而寝处不能自容。故终魏之世,兵旅亟兴,而无敢为萑苇之寇,乃蕴怒于心,思得一解网罗以优游卒岁也,其情亟矣。司马懿执政,而用贤恤民,务从宽大,以结天下之心。于是而自搢绅以迄编甿,乃知有生人之乐。处空谷者,闻人声而冁然,栾盈之汰,人且歌泣以愿为之死,况懿父子之谋险而小惠已周也乎!王淩之子广曰:『懿情虽难量,事未有逆。』可谓知言矣。故曰:『得乎邱民为天子。』逆若司马,解法网以媚天下,天且假之以息民。则乘苛急伤民之后,大有为之君起而苏之,其为天祐人助,有不永享福祚者乎?三国鼎立,曹、刘先亡,吴乃继之。孙氏不师申、韩之报也;曹操不足道,诸葛公有道者也,而学于申、韩,不知其失,何也?』

曹操、孙权、刘备、诸葛亮皆申韩也,懿则内黄老而外儒术,申韩不及黄老也。史称懿服膺儒教,表也,实深通黄老术,欲取固与,欲张故翕,卑以自守,退以自进,避以自强,懿之发挥,淋漓尽致,于曹氏三祖,于诸葛亮,于曹爽,皆用此术,使曹氏三祖不疑,耗死诸葛亮,蒙死曹爽。此乃不胜之胜也。而亮之倾全国之兵以求与懿战,其视懿亦重矣。亮倾全国之兵,屡屡伐魏,岂好战哉?以守为攻也,而不能损魏一土,事必躬亲,积劳成疾,懿知之矣,以逸待老,不待劳师与蜀战,虽不胜,示人以怯,而养伐蜀人才,邓艾为懿所拔,后竟灭蜀。诸葛亮以攻为守,懿则以守为攻。以攻为守,似勇而实有大虑,畏魏之灭蜀也;以守为攻,似怯而实有深谋,不虑蜀之不平也。懿之示人以怯,而人不知,独亮知之,以欺天下,且欺万世,后人多以懿之畏亮也。

未完待续,请点击下方“陶扬鸿文集”查阅下文

本文来自以下【文集

小黑屋|举报|桂ICP备2022007496号-1桂公网安备 45010302003000桂公网安备 45010302003000

关于我们|网站地图|华韵国学网|国学经典

扫一扫微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com

快速回復 返回頂部 返回列表