7.21.子曰.三人行.必有我师焉.择其善者而从之.其不善者而改之.

〇子曰：『三人行．必有我師焉：擇其善者而從之．其不善者而改之．』

考異【釋文】：『我三人行』．一本無『我』字．『必得我師』．本或作『必有』．【集解】何晏解文『三人』上有『我』字．【皇本】．【唐石經】本皆作『我三人行必得我師焉』．晁公武郡【齋讀書志】：蜀【石經】『三人行必有我師焉』上又有『我師』．【翟氏考異】：【唐石經】及【義疏】皆與【釋文】正合．蜀【石經】又有『我師』．疑晁氏但言又有『我』字．傳寫者譌『字』字爲『師』．若云『我師三人行』．則于文義不通．【天文本論語校勘記】：古本．足利本．唐本．津藩本．正平本『三人行』上有『我』字．【史記·世家】『有』作『得』．【穀梁傳】僖公二十七年．范甯注曰：我三人行．必有我師．【漢書·武帝紀】元朔二年詔曰：三人並行．厥有我師．【晉書·禮志】．【潛夫論】引文與今本同．馮登府【異文考證】：案何注．【邢疏】並云言『我三人行』．【穀梁】范注亦云『我三人行』．至『有』作『得』．【史記·世家】亦如此．阮氏【論語校勘記】：觀何晏自注及【邢昺疏】並云『言我三人行』．卽【朱子集注】亦云『三人同行．其一我也』．當以【皇本】爲是

集解言我三人行．本無賢德．擇善從之．不善改之．故無常師

按劉寶楠云：『注似以行爲言行之行．三人之行．本無賢愚．其有善有不善者．皆隨事所見．擇而從之改之．非謂一人善一人不善也．既從其善．卽是我師．於義亦可通也．』

唐以前古注【皇疏】：此明人生處世則宜更相進益．雖三人同行．必推勝而引劣．故必有師也．有勝者則諮受自益．故云擇善而從之也．有劣者則以善引之．故云其不善者而改之．然善與不善．既就一人上爲語也．人不圓足．故取善改恶亦更相師改之義也．又引王郎云：於時道消俗薄．鮮能崇賢尙勝．故託斯言以厲之．夫三人之行．猶或有師．况四海之內．何求而不應哉．縱能尙賢而或滯於一方者．又未盡善也．故曰：『擇其善者而從之．其不善者而改之．』或問：何不二人．必云三人也．答曰:二人則彼此自好．各言我是．若有三人．則恒一人見二人之有是非明也

集注三人同行．其一我也．彼二人者一善一惡．則我從其善而改其惡焉．是二人者皆我師也

別解【論語後錄】：子產曰：『其所善者．吾則行之．其所惡者．吾則改之．是吾師也．』此云善不善當作是解．非謂三人中有善不善也

按子產語見【左襄三十一年傳】．如錢說．是善與不善謂人以我爲善不善也．我並彼爲三人．若彼二人以我爲善我則從之．二人以我爲不善我則改之．是彼二人皆爲吾師．書【洪范】云：『三人占．則從二人之言．』此之謂也．亦通

餘論【四書辨疑】：師者．人之尊稱．惟其善堪爲人軌范者．可以此名歸之．惡如惡臭之可惡者亦謂之師．善亦吾師．惡亦吾師．此黃冠衲子之言．聖人談話中豈容有此．唐明皇問韓幹畫馬以誰爲師．對曰：『厩中之馬皆臣師也．』林氏引之以證此說．其所諭者甚似．究其實則不然．馬之壯健老弱肥瘦黑白．畫之者皆從本真依倣模寫．無論美惡．期皆似之．故言廐中之馬皆師也．經所言者．擇其善者從．其不善者改而不從．與其依樣畫馬豈可同論也哉．果言善惡皆我師．則天下之人皆爲師矣．何必專指三人．亦不須臾言必有也．三人取其數少而言．必有二字於三人中又有所擇也．三人行必有我師焉者．言其只三人行其間．亦必有可爲師法者．擇其善者而從之．其不善者而改之者．非謂擇其一人全善者從之．一人全惡者改之也．但就各人行事中擇其事之善處從之．其不善處改之．不求備於一人也．全德之人世不常有．若直須擇定事事全善之人然後從之．於普天下終身求之未必可得．三人中豈能必有也．止當隨其各有之善從而師之．甲有一善則從甲之一善．乙有一善則從乙之一善．舜取諸人以爲善．亦此道也．由是言之．三人行必有我師．信不誣矣

按此章三說各不相同．當以【集解】爲正．錢氏解次之．【集注】爲下

白話譯文
【論語新解】先生說：『三人同行，其中必有我師了。擇其善的從之，不善的便改。』
【論語譯注】孔子說：『幾個人一塊走路，其中便一定有可以為我所取法的人：我選取那些優點而學習，看出那些缺點而改正。』