华韵国学网 首頁 国学新闻 文化论坛 查看內容

搜狗

百度

搜狗

360

搜狗

谷歌

搜狗

〖仙山赋〗题跋的一桩公案

国学新闻| 文化论坛

2018-8-16 22:19| 發佈者: 延章| 查看: 1459| 評論: 0|原作者: 刘树胜刘泽|來自: 光明日报

摘要: 明代仇英绘〖仙山楼阁图〗 资料图片 台北故宫博物院藏〖仙山楼阁图〗,据其画作处『仇英实甫制』与题跋处『嘉靖庚戌(1550)春二月既望五湖陆师道书』两行款书,可以断定,画中山光乃明人仇英手笔,诗堂小楷〖仙山 ...

明代仇英绘〖仙山楼阁图〗 资料图片

台北故宫博物院藏〖仙山楼阁图〗,据其画作处『仇英实甫制』与题跋处『嘉靖庚戌(1550)春二月既望五湖陆师道书』两行款书,可以断定,画中山光乃明人仇英手笔,诗堂小楷〖仙山赋〗为陆师道所题。经江兆申鉴定,图中画与字俱为真迹。对此,有人质疑,理由是:清人卞永誉〖式古堂书画汇考〗所记画题跋〖仙山赋〗的落款为『嘉靖二十七年(1548)冬十月廿又一日陆师道书小楷书图额』,这与馆藏〖仙山楼阁图〗上的落款时间略有出入。

无独有偶,北京故宫博物院藏〖云溪仙馆图〗,亦为仇英所作,题跋内容也是陆师道楷书〖仙山赋〗。〖云溪仙馆图〗与〖式古堂书画汇考〗所记〖仙山楼阁图〗落款时间相同,比台北馆藏〖仙山楼阁图〗落款时间早两年。经仔细比对,并参校张照〖石渠宝笈·养心殿贮·书画合轴上等〗有关〖云溪仙馆图〗『款识云:嘉靖二十七年冬十月廿又一日陆师道书』的文献资料,断定〖式古堂书画汇考〗为载记之谬。盖因两幅画作同出一人之手,构景相似;而诗堂内容也同出一人手笔,风格一致,遂使卞永誉的载记出现错误,将〖云溪仙馆图〗上〖仙山赋〗的落款时间误书于对〖仙山楼阁图〗的描述中。实际上,这是两幅内容近似而题跋相同的画作。

〖仙山赋〗虽由陆师道两度执笔书于仇英不同画作,但画题跋并非始于陆氏,先于此的是祝允明题文徵明〖仙山图〗。〖式古堂书画汇考·画卷二十八〗〖江村销夏录·卷一〗〖大观录·卷二十〗等文献,均有对文氏〖仙山图〗的详细著录和描述。虽各家描述角度、语言风格不一,但对其尺幅大小、纸张质地、画面内容、题跋题签等细节的描述却分毫无差,其中当然也包括对『祝京兆小行楷书〖仙山赋〗共四十七行』的记录。

但由于现今文徵明〖仙山图〗与祝允明『藏经纸乌丝阑』〖仙山赋〗皆不得见,难免有人对古书记载表示质疑。如戴立强〖祝允明书法辨伪九例〗一文,以『文徵明为履约兄弟(王守、王宠)作〖仙山图〗,图成于成化二十年甲辰(1484),然是年王宠尚未出生』为由,认为文徵明〖仙山图〗与祝允明书〖仙山赋〗并为伪作,这与陈麦青〖祝允明年谱〗所持意见一致。但据对文氏〖仙山图〗『始于癸卯初秋,迄于甲辰仲春,凡八阅月而后成』的跋文考证,此画应创作于1543年秋至1544年春之间。而戴、陈所谓『图成于成化二十年甲辰』的1484年,文徵明仅十五岁。至其二十岁(1489)时,始与长十余岁的祝允明等人折辈相交,并于此年师事沈周,从其学画。戴、陈二人在年代推算错误的前提下,得出的结论自然不能成立。据〖式古堂书画汇考〗〖江村销夏录〗〖大观录〗这三种史源不同而内容相近的文献记载,兼之〖仙山图〗后文徵明之子文嘉『右〖仙山图〗,先君盖为履约兄弟所作』的跋文,可证文氏〖仙山图〗及祝氏所书不伪。

在高士奇所著〖江村销夏录〗一书中,祝允明所书〖仙山赋〗不只出现在第一卷对〖文太史仙山图〗『祝京兆〖仙山赋〗,藏经纸,乌丝,四十七行,小楷精妙』的介绍中,还出现在第三卷对〖仇实父仙山楼阁图〗的描述里。但又引出了新的话题:『上有陆五湖细楷书祝京兆〖仙山赋〗一篇,精妙异常。』这两则记载,涉及了两个问题:一是仇英〖仙山楼阁图〗中陆师道所书小楷〖仙山赋〗的文字内容与文徵明〖仙山图〗中祝允明所题〖仙山赋〗是同一作品,二是明确指出了〖仙山赋〗的作者是祝允明。

由于各类文集、书画类书和书画资料中均无祝允明创作并题跋〖仙山赋〗的记载,而『陆五湖细楷书祝京兆〖仙山赋〗』这种说法又仅见于〖江村销夏录〗,所以〖仙山赋〗是否为祝允明所作,须格外谨慎。首先,〖江村销夏录〗所云祝允明所书〖仙山赋〗的内容,极有可能就是〖仙山楼阁图〗诗堂里的那篇〖仙山赋〗。在〖式古堂书画汇考〗里,〖仙山楼阁图〗收在第二十七卷,〖仙山图〗收在第二十八卷,第二十七卷对陆师道所书小楷〖仙山赋〗全文过录,而第二十八卷对祝允明所书四十七行小楷〖仙山赋〗却『原文不录』。而〖江村销夏录〗的体例不录长篇跋文,因而不能获睹其所谓祝允明所书的〖仙山赋〗原文。倘若其内容与陆师道所题〖仙山赋〗题同而文异,按正常逻辑必会特别标注甚至过录原文,但书中并未如此。据此可以断定,祝允明所书〖仙山赋〗应该就是陆师道所书的那一篇。其次,〖江村销夏录〗关于〖仙山赋〗为祝京兆所作的说法,明显存在问题。遍搜古代辞赋总集,未能发现祝允明所作之〖仙山赋〗,即使他人的同题之作也一无所见。这些现象表明,祝允明极有可能只书写过而没有创作过〖仙山赋〗。

在今人整理的〖历代辞赋总汇〗中,有一篇署名『蔡羽』的〖仙山赋〗,其内容与陆师道所题〖仙山赋〗完全一致,亦即与祝允明所书完全一致。那么,〖仙山赋〗的作者到底是〖江村销夏录〗所载的『祝京兆』,还是〖历代辞赋总汇〗所署的『蔡羽』呢?蔡羽,『吴门十才子』之一,科第不畅,因居吴县洞庭西山,自号林屋山人。其一生诗文创作俱收入生前刊刻的〖林屋集〗,是考察蔡羽诗文的第一手资料。书前有蔡氏自序,序末落款时间为『嘉靖己丑』(1529),说明此书刊刻于此年。收录于此书第一卷的〖仙山赋〗,其内容与陆师道、祝允明所题仇氏、文氏画作上的〖仙山赋〗完全相同。也就是说,早在文氏〖仙山图〗和仇氏〖云溪仙馆图〗〖仙山楼阁图〗完成的1544年和1548年、1550年之前,蔡氏〖仙山赋〗已经面世。无论是陆氏还是祝氏所题,均是对蔡氏作品的复写,并非著述。

关于这一点,文氏〖仙山图〗上祝氏的题跋亦可证明:『履约昆仲既得此图,邀余作赋。余讶其景意不凡,持难至今。雪后,将赴南都,冰坚不解,乃呵冻捻须。〖上林〗〖子虚〗,洋洋盈耳,其敢在下风?枝山祝允明识。』意思非常明显,文氏将画作赠予王宠兄弟后,王宠兄弟请祝氏作赋其上,而祝氏感于画作景象不殊,不敢下笔;又因为题写仙山的赋作已有名篇在前,再题已处下风。当然,这是祝氏对蔡氏的褒扬与尊重,其所谓『洋洋盈耳』的〖上林〗〖子虚〗,不过是用作比喻,所指显然是蔡氏的〖仙山赋〗。而其中提到的『履约昆仲』,指的是王守王宠兄弟。〖明史拟稿·卷四·蔡羽〗载:『羽门人王宠字履吉,少与其兄守字履约从羽学,居包山三年。』蔡羽是王守与王宠兄弟二人的授业恩师。

据此可知,祝允明并没有创作过〖仙山赋〗,但的确在文氏的〖仙山图〗上题写过它。祝允明将王氏兄弟二人的恩师、名士蔡羽的〖仙山赋〗工笔抄录于书画大家文氏的作品上,是情理中的事。蔡羽诗文俱佳,又与文氏早年订交,交游甚笃。蔡氏殁后,文氏志其墓,谓其『操笔为文有奇气……〖林屋集〗二十卷,殊为可宝』。王守、王宠得文氏〖仙山图〗是蔡羽卒(1541)后三年的事,考虑到二人对先师崇敬与怀念的心情,祝氏将蔡氏的〖仙山赋〗书于文氏赠予二人的画作上,不失为一种恰到好处的安慰;或者可以这样理解,文徵明以〖仙山图〗赠予王氏兄弟,也正是选取了蔡羽〖仙山赋〗作为画意底本的,而祝允明在接到王氏兄弟的恳请时,或许是读懂了文氏的作意,从而成就了这样一段艺苑佳话。

至于陆师道为何也在〖云溪仙馆图〗和〖仙山楼阁图〗的诗堂楷书同样的内容,就比较容易理解了。〖皇明世说新语〗谓『陆师道师事文徵明』,〖苏州府志〗谓『与之(文氏)游者,王宠、陆师道……』王宠与陆师道为同门道友,而蔡羽又是王氏恩师,这种复杂而亲密的师友关系,使他对蔡氏〖仙山赋〗的作意有深切的领悟,进而使其在与〖仙山图〗意境仿佛的画作上题写与之绝配的〖仙山赋〗成为可能。

至此,传世〖仙山楼阁图〗〖云溪仙馆图〗与失传〖仙山图〗上题写的〖仙山赋〗的作者问题、相关古书如〖式古堂书画汇考〗和〖江村销夏录〗中的讹谬问题,便昭然若揭了。由此可见,作为中国画传统的画题跋,隐藏着大量的有用信息,对研究和判断画作作意、作者交游、甄别真伪等,皆大有裨益。一幅画作往往碍于其创作的瞬时性,无法详言其来龙去脉,但题跋文字得天独厚的历时性与累积性,却能发挥彰往察来、微显阐幽的荣光,这就是它的文献学价值。

(作者:刘树胜 刘泽,分别系金陵科技学院人文学院教授、南京大学文学院博士)


鮮花

握手

雷人

路過

雞蛋

最新評論

小黑屋|举报|桂ICP备2022007496号-1桂公网安备 45010302003000桂公网安备 45010302003000

关于我们|网站地图|华韵国学网|国学经典

扫一扫微信:Chinulture|投稿:admin@chinulture.com

返回頂部